Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А78-6456/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2010 года следует, что устно подобное ходатайство также не заявлялось, в апелляционной жалобе соответствующей просьбы не содержится).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только на основании соответствующего ходатайства заинтересованного лица (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что ни он, ни суд первой инстанции не имеют законных оснований для восстановления пропущенного Администрацией срока.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление без соответствующего ходатайства пропущенного Администрацией срока на оспаривание решения Улетовского районного собрания депутатов от 30 апреля 2004 года № 276, будет являться нарушением требований статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока без соответствующего заявления Совета не может быть признан обоснованным, поскольку этот срок относится к процессуальным срокам, для его применения не требуется заявления заинтересованного лица. Иными словами, в отличие от правила применения срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный процессуальный срок может быть применен судом самостоятельно.

Кроме того, в рассматриваемом случае внимание суда первой инстанции на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока было обращено в письменном пояснении 36 КЭЧ от 20 октября 2010 года № 5247 (л.д. 69-70).

На отличие рассматриваемого процессуального срока от срока исковой давности указано, в частности, в решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2005 года № 13680/05 и от 12 марта 2009 года № ВАС-12659/08.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельной.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, назначение – земли обороны, безопасности, космического обеспечения площадью 56 772,0953 га, с кадастровым номером 75:19:0:0002, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством от 25 августа 2005 года серии 75 АБ № 113208 (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (пункт 52).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оспариваемое решение явилось основанием для государственной регистрации за 36 КЭЧ права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией выбран ненадлежащий способ зашиты нарушенных прав и законных интересов, что также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 11 марта 2003 года № 75/03-2 земельный участок площадью 56 772,0953 га с кадастровым номером 75:19:0:0002 относится к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики и предназначен для размещения объектов обороны, безопасности, космического обеспечения (л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Статьей 3 Федерального закона от 07.06.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» предусмотрено, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков, в том  числе,  в состав  земель обороны и безопасности.

Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 31 октября 2005 года).

Исходя из существа рассматриваемого спора, Администрация оспаривает передачу 36 КЭЧ в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков площадью 234 и 6 гектаров. При этом, как следует из заявления об уточнении требований от 24 сентября 2010 года (л.д. 53-54, 67-68), участок площадью 234 га находится в бессрочном (постоянном) пользовании у Администрации, а участок площадью 6 га – в собственности садоводческого товарищества пос. Чита-46.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2010 года по делу № А78-7437/2009 Администрации было отказано в удовлетворении требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 234 га.

Доказательств оспаривания в порядке искового производства зарегистрированного за 36 КЭЧ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 56 772,0953 га, в который входит и спорный земельный участок площадью 234 га, Администрацией в материалы дела не представлено.

В то же время в качестве заявителя может выступать лицо, которому установление юридического факта необходимо для реализации своего субъективного права, для защиты своего субъективного интереса. В случае, если заявитель выступает не в своих, а в чужих интересах, в установлении искомого факта необходимо отказывать, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает замену ненадлежащего истца (заявителя).

Учитывая, что земельный участок площадью 56 772,0953 га является федеральной собственностью, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах надлежащим заявителем об оспаривании зарегистрированного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования 36 КЭЧ на земельный участок площадью 234 га может являться уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Оспаривать же право постоянного (бессрочного) пользования 36 КЭЧ земельным участком площадью 6 га вправе соответствующее садоводческое товарищество пос. Чита-46 (либо его члены), которое, по утверждению Администрации, является собственником этого земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2010 года по делу № А78-7437/2009, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении данного спора Совет не являлся лицом, участвующим в деле.

Для настоящего дела юридическое значение имеет лишь собственно факт отказа арбитражным судом в удовлетворении требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 234 га.

Судебные заседания по делу № А78-7437/2009 были закрытыми, в связи с чем в материалы настоящего дела копии судебных актов по этому делу не приобщались, однако факт отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не требует доказывания.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и некоторых норм материального права, не привело к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу № А78-6456/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу № А78-6456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов