Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А58-5801/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 декабря 2010 года                                                                                Дело № А58-5801/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2010 года по делу № А58-5801/10 по заявлению Муниципального автономного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1031401523284, ИНН 1433018345) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе о признании незаконным и отмене постановления от 3 августа 2010 года № 397 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное автономное учреждение «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – автономное учреждение, МАУ «ГЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 3 августа 2010 года № 397 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ТО Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказана вина автономного учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТО Управления Роспотребнадзора обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами состав вменяемого автономному учреждению административного правонарушения (в том числе вина) доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу автономным учреждением не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200032278261 и  67200032278254, а также размещенной 18 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Кондратьевой Г.Н. (л.д. 44) и требования прокуратуры города Мирного от 6 июля 2010 года № 21-10 (л.д. 43) должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора в присутствии прокурора и директора автономного учреждения было проведено обследование городского кладбища, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, Верхний поселок, ул. Мухтуйская.

В ходе обследования было обнаружено, что глубина двух могил по захоронению безродных составляет менее 1,5 м, что является нарушением пункта 4.4. СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», согласно которому при захоронении гроба с телом глубину могилы следует устанавливать в зависимости от местных условий, но не менее 1,5 м.

Результаты обследования оформлены справкой от 6 июля 2010 года, подписанной директором МАУ «ГЖКХ» Шаламовой В.Б. без замечаний (л.д. 7).

По данному факту заместителем прокурора г. Мирного в отношении автономного учреждения 12 июля 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 39-40).

Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора от 3 августа 2010 года № 397 по делу об административном правонарушении МАУ «ГЖКХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 5-6, 35-36).

Суд апелляционной инстанции считает данное постановление соответствующим закону, исходя из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления (пункт 1). При нарушении санитарных и экологических требований к содержанию места погребения органы местного самоуправления обязаны приостановить или прекратить деятельность на месте погребения и принять меры по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду и здоровье человека, а также по созданию нового места погребения (пункт 4).

В настоящее время применяются санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (СанПиН 2.1.1279-03), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 35.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.1279-03 предусмотрено, что санитарные правила предназначены для организаций, занимающихся, в том числе, эксплуатацией кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения. Требования этих санитарных правил обязательны для исполнения организациями независимо от их подчиненности и форм собственности, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими право на занятие данными видами деятельности.

На основании пункта 4.4 СанПиН 2.1.1279-03 при захоронении гроба с телом глубину могилы следует устанавливать в зависимости от местных условий (характера грунтов и уровня стояния грунтовых вод), но не менее 1,5 м.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

Однако статьей 29 этого Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Следовательно, автономные учреждения могут создаваться органами государственной власти и органами местного самоуправления для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления указанными органами  функций (полномочий) по оказанию государственных (муниципальных) услуг в определенных сферах.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МАУ «ГЖКХ» автономное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, в сфере содержания мест захоронения (л.д. 55).

Таким образом, МАУ «ГЖКХ» несет обязанности по соблюдению санитарных правил и норм при содержании мест захоронения, в том числе при организации захоронений и эксплуатации кладбищ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого автономному учреждению административного правонарушения ТО Управления Роспотребнадзора в материалы дела, в частности, представлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2010 года, справка от 6 июля 2010 года и фототаблицы к ней, заявление Кондратьевой Г.Н., письменное объяснение директора МАУ «ГЖКХ2 Шаламовой В.Б. от 12 июля 2010 года.

В частности, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении директор автономного учреждения указала, что с отраженными в нем фактами согласна.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 13 июля 2010 года № 38, составленный комиссией, включающей должностных лиц МАУ «ГЖКХ» и ТО Управления Роспотребнадзора, в котором зафиксировано, что выявленные нарушения по захоронению безродных устранены, то есть произведено перезахоронение в соответствии со СанПиН 2.1.1279-03, обнаруженные повреждения захоронений безродных умерших (2 могилы) были устранены работниками городского кладбища (л.д. 8).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях МАУ «ГЖКХ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в действиях МАУ «ГЖКХ» вины в совершении названного правонарушения,