Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А58-5801/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после выявления административным органом нарушения санитарных правил и норм автономное учреждение эти нарушения устранило, что подтверждается актом от 13 мая 2010 года № 38. Данное обстоятельство определенно свидетельствует о том, что у автономного учреждения имелась возможность для соблюдения СанПиН 2.1.1279-03, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, на основании статей 11 и 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Однако такие обязанности автономным учреждением выполнялись не должным образом (в частности, им не представлено доказательств осуществления контроля за соблюдением санитарных правил и норм при содержании мест захоронения).

Противоположный вывод суда первой инстанции (об отсутствии вины) не соответствует обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что на странице 4 обжалуемого решения (л.д. 66) судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии вины предпринимателя, а не автономного учреждения, то есть выводы суда, послужившие основанием для признания постановления административного органа незаконным, по сути, не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору (в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные описки и опечатки судом первой инстанции не исправлялись, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать иной вывод).

Каких-либо нарушений порядка привлечения автономного учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал законный представитель МАУ «ГЖКХ» (директор Шаламова В.Б.), ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность дать письменные объяснения по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение санитарных норм имело место на городском кладбище, а не в здании-кладбище (усыпальнице), то квалификация действий автономного учреждения по статье 6.3, а не по статье 6.4 КоАП РФ, является верной.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения ТО Управления Роспотребнадзора не пропущен.

Административный штраф (10 000 рублей) наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль за состоянием мест погребения осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 23.13 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного МАУ «ГЖКХ» требования.

Относительно порядка обжалования настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления вынесена 23 декабря 2010 года, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2010 года по делу № А58-5801/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2010 года по делу № А58-5801/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Муниципальным автономным учреждением «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                О.И. Виляк

Д.Н. Рылов