Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А19-18612/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 декабря 2010 года                                                                               Дело № А19-18612/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» (ОГРН 1069671070260, ИНН 6671209570) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу № А19-18612/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 1 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 10607000-406/2010

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер»: не было (извещено);

от Иркутской таможни: Степанова Н.В., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 31 декабря 2009 года № 97

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» (далее – Общество, ООО «ЕЛТБ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее –административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 1 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 10607000-406/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЕЛТБ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и соблюдении таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЕЛТБ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что допущенное им нарушение таможенного законодательства должно быть квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку ввезенный товар («устройства для зарядки аккумуляторных батарей металлодетекторов VANSON NI-MH/MI-Cd Battery Changer Model: V-998 PRI:220-240V 50/60Hz 9W») фактически не был задекларирован.

В отзыве от 8 декабря 2010 года № 05-09/1861 на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания ООО «ЕЛТБ» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200032284644 и № 67200032284651, а также размещенной 24 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Минелаб» и компанией Minelab International limited (Ирландия) заключен внешнеторговый контракт № 001 на поставку металлодетекторов.

В рамках исполнения указанного внешнеторгового контракта ООО «ЕЛТБ», действующее от имени ООО «Минелаб» на основании договора № 521/00-09-012 об оказании брокерских услуг в области таможенного дела, представило к таможенному оформлению в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» грузовую таможенную декларацию № 10607010/270210/0000099 на товары десяти наименований.

Среди прочих товаров в названной грузовой таможенной декларации заявлен товар № 5 «устройство для зарядки аккумуляторных батарей металлодетекторов никель-металлгидридных MINELAB, модель ADAPTOR 230151, артикул 0302-0045, в количестве 45 штук, размер 65мм х 180мм х 55 мм, с разъемом для подключения к аккумулятору, код ТН ВЭД 85044055090, изготовитель – Минелаб Интернациональ Лимитед, товарный знак – MINELAB».

На указанный товар Обществом представлен сертификат соответствия от 28 декабря 2009 года № РОСС.IE.АВ29.В20477.

В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что вместо задекларированного товара «устройство для зарядки аккумуляторных батарей металлодетекторов никель-металлгидридных MINELAB, модель ADAPTOR 230151, артикул 0302-0045, размер 65мм х 180мм х 55 мм, с разъемом для подключения к аккумулятору, код ТН ВЭД 85044055090, изготовитель – Минелаб Интернациональ Лимитед, товарный знак – MINELAB».» фактически ввезен товар, на котором имеется наклейка с надписями: «устройства для зарядки аккумуляторных батарей металлодетекторов VANSON NI-MH/MI-Cd Battery Changer Model: V-998 PRI:220-240V 50/60Hz 9W» в количестве 45 штук.

Результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10607010/040310/000038 от 4 марта 2010 года.

По данному факту определением от 23 июня 2010 года таможня возбудила в отношении ООО «ЕЛТБ» дело об административном правонарушении и назначило административное расследование.

19 августа 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-406/2010.

Постановлением таможни № 10607000-406/2010 от 1 сентября 2010 года ООО «ЕЛТБ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что действие (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, если такое действие (бездействие) выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия).

Таким образом, толкование диспозиции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в системной связи с нормами статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что объективную сторону данного правонарушения образуют два признака: 1) предоставление при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов;

- такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из протокола об административном правонарушении от 19 августа 2010 года и постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-406/2010 от 1 сентября 2010 года следует, что Обществу в качестве квалифицирующих признаков вменено заявление недостоверных сведений о товаре № 5 и представление сертификата соответствия от 28 декабря 2009 года № РОСС.IE.АВ29.В20477, содержащего сведения, не относящиеся к фактически ввезенному по грузовой таможенной декларации № 10607010/270210/0000099 товару № 5, и поэтому не имеющего юридической силы в целях подтверждения соблюдения ограничений установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имело место не представление недостоверных сведений о ввезенном товаре, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а недекларирование фактически ввезенного товара № 5 («устройства для зарядки аккумуляторных батарей металлодетекторов VANSON NI-MH/MI-Cd Battery Changer Model: V-998 PRI:220-240V 50/60Hz 9W»).

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшему в период совершения административного правонарушения) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Наименование и описание товара относится к основным сведениям, которые должны быть указаны в таможенной декларации (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, установлено, что сведения о декларируемых товарах, их количественном составе указываются в графе 31 грузовой таможенной декларации. В этой графе, в частности, указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Сведения о товаре «устройства для зарядки аккумуляторных батарей металлодетекторов VANSON NI-MH/MI-Cd Battery Changer Model: V-998 PRI:220-240V 50/60Hz 9W» в графе 31 грузовой таможенной декларации № 10607010/270210/0000099 указаны не были. То есть этот товар не был задекларирован, но был предъявлен к таможенному оформлению.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации), применяется ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 также разъяснено, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

При этом, вопреки доводам таможни, изложенным в ее отзыве, однородность фактически ввезенного товара и товара, заявленного в грузовой таможенной декларации, в целях квалификации действий по названной норме правового значения не имеет.

Представление сертификата соответствия на иной товар, чем фактически ввезенный и незаявленный в грузовой таможенной декларации, также не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что противоправные действия ООО «ЕЛТБ» подлежали квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а не по части 3 той же статьи.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку судом первой инстанции названные обстоятельства учтены не были, его решение, основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает