Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А19-22487/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-22487/2009

           «29» декабря 2010 года                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирончука Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу №А19-22487/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Мирончука Анатолия Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области о признании незаконным решения (суд первой инстанции Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирончук Анатолий Петрович (ИП Мирончук А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Иркутской области, налоговый орган) о признании незаконным решения № 04-22.1/09964 от 30.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 440 437 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 728,39 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 52 501,90 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 745,68 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области № 04-22.1/09964 от 30.06.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 243 957 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 945 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2010 решение суда первой инстанции от 04.02.2010., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2009 № 04-22.1/09964 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 243 957 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что операции по реализации услуг по содержанию и ремонту жилых помещений не освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения и оказывающий данные услуги, в стоимость которых включен налог на добавленную стоимость, в соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить и уплатить налог в бюджет с сумм, полученных от населения за оказанные услуги. Поскольку в 2007 году на территории Бодайбинского муниципального образования НДС включен в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений, а факт получения предпринимателем в рассматриваемом периоде оплаты за содержание и ремонт жилых помещений с учетом НДС установлен и подтвержден документально в оспариваемых суммах, в соответствии с пп.1 п.5 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен исчислить и уплатить в бюджет соответствующие суммы НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мирончук А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судебное решение от 14.09.2010 принято с нарушением норм материального права и в полном противоречии фактических обстоятельств дела. Согласно ст. 154,156-158 ЖК РФ компании, обслуживающие жилищный фонд самостоятельно устанавливают тарифы по содержанию и ремонту жилищного фонда на текущий год. Тарифы на ремонт и содержание жилищного фонда устанавливаются не выше предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемые на каждый год приказами службы по тарифам Иркутской области для Бодайбинского муниципального образования и утвержденных муниципальным правовым актом. Указанные выше нормы материального права в полной мере соответствуют ответу администрации Бодайбинского городского поселения от 16.03.2009 № 753. Из указанного ответа следует, что при подготовке приложения 1 к Постановлению № 731-п от 29.12.2006 «Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги» оплата оказываемых услуг» на 2007 год в «шапке» таблицы «Плата за содержание и ремонт жилого помещения (с НДС) при подготовке приложения 1 к указанному постановлению допущена техническая ошибка, следовало читать «Плата и ремонт жилого помещения». Постановлением главы Бодайбинского муниципального образования №731-п от 29.12.2006 «Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги» установлено, что плата за содержание и ремонт жилых помещений в 2007 году осуществляется по ценам (тарифам) без учета налога на добавленную стоимость в соответствии с приложениями к указанному акту. Кроме того, суд не учел, что перечисленная сумма по платежным поручениям за 2007 год только тариф за коммунальные услуги и НДС не содержит. Указание в платежных поручениях на НДС не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.12.2010 № 672000 32 89264 1. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.12.2010 № 672000 32 89263 4. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области в отношении предпринимателя Мирончука А.П. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы в акте проверки №04-22/15-15 от 27 мая 2009 года.

Решением №04-22.1/09964 от 30 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Мирончук А.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное удержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 1745 руб. 68 коп.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 52 501 руб. 90 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 728 руб. 39 коп. и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 440 437 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением № 26-17/3806 от 10 сентября 2009 года решение Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области оставило без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2010. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2009 № 04-22.1/09964 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 243 957 рублей и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, указал, что суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения и оказывающий услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, в стоимость которых включен налог на добавленную стоимость, в соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан исчислить и уплатить налог в бюджет с сумм, полученных от населения за оказанные услуги. В нарушение указанных норм судом первой инстанции не дана оценка содержащимся в оспариваемом решении налоговой инспекции данным о том, что в платежных поручениях МУП «Служба заказчика» на перечисление денежных средств предпринимателю за оказанные услуги населению по агентскому договору за 2007 год в сумме платежа выделена сумма налога на добавленную стоимость. В материалах дела платежные поручения за 2007 год отсутствуют. При новом рассмотрении суду следует исследовать все необходимые доказательства, на основании чего установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. С учетом установленных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требований предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 243 957 рублей за 2007 год.

В силу ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ИП Мирончук А.П. в проверяемый период в соответствии со статьей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой в рамках налогового законодательства понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость не подлежит включению плата за пользование жилым помещением, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость на данный вид платежа (плата за пользование жилым помещением) является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 октября 2007 года N 57 разъяснил, что при толковании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154 Кодекса, также разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения и оказывающий услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, в стоимость которых включен налог на добавленную стоимость, в соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан исчислить и уплатить налог в бюджет с сумм, полученных от населения за оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Пунктом 13 указанной статьи предусмотрена специальная норма, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового