Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А19-22487/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога подлежит уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае взимания платы за услуги с налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в 2007 году между индивидуальным предпринимателем Мирончуком А.П. (принципал) и МУП «Служба заказчика» (агент) был заключен агентский договор от 09.01.2007 №9 на 2007 год, по условиям которого агент принял на себя обязательства по начислению, приему и перечислению платежей от граждан за содержание и ремонт жилья на договорной территории Бодайбинского городского поселения в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг», а также по ведению необходимой отчетности, представлению принципалу ежемесячных актов выполненных работ, а также по перечислению на расчетный счет принципала фактически собранных платежей от населения за оказанные услуги.

По актам выполненных работ МУП «Служба заказчика» были приняты от населения платежи и перечислены индивидуальному предпринимателю денежные средства за 2007 год в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской банка.

При перечислении денежных средств за оказанные услуги населению МУП «Служба заказчика» ИП Мирончуку А.П. по названному агентскому договору в платежных поручениях в сумме платежа выделяло сумму налога на добавленную стоимость.

Факт приема МУП «Служба заказчика» оплаты от населения за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами местного самоуправления, заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу, что  ИП Мирончук А.П. не исчислил и не уплатил НДС в бюджет с сумм, начисленных МУП «Служба заказчика» за оказанные и фактически оплаченные населением услуги за 2007 год в размере 243957 руб.

Доводы заявителя, основанные на представленных последним в материалы дела копиях писем и.о. главы Бодайбинского муниципального образования от 14.01.2009г. № 40 и от 16.03.2009г. № 753 о допущенной технической ошибке в приложениях к постановлению главы Бодайбинского муниципального образования от 29.12.2006г. № 731-п «Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги», а также о том, что в муниципальных правовых актах, устанавливающих размер платы по содержанию и ремонту жилищного фонда за период 2007-2008гг. налог на добавленную стоимость не учитывался, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Постановлением мэра Бодайбинского района от 12.12.05г. № 958-п, постановлением главы Бодайбинского муниципального образования от 29.12.06г. № 731-п «Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги» установлено, что плата за содержание и ремонт жилых помещений в 2006-2007 годах осуществляется по ценам (тарифам) с учетом налога на добавленную стоимость в соответствии с приложениями к указанным нормативным актам. Следовательно, в 2007 году на территории Бодайбинского муниципального образования налог на добавленную стоимость был включен в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Аналогичные выводы содержатся в вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2009г. по делу № А19-18784/08-24 и от 13.05.2009г. по делу № А19-3686/09-43 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.09г. № А19-3686/09.

Об этом также свидетельствуют копии протокола от 22.04.2009г. допроса свидетеля Кутузовой С.В. – работника МУП «Служба заказчика», выписки по лицевому счету предпринимателя в ОАО «БайкалИнвестБанк», платежные поручения  из содержания которых следует, что при перечислении МУП «Служба заказчика» заявителю денежных средств за оказанные им услуги в составе платежей были выделены отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеназванные письма противоречат приложению № 1 к постановлению главы Бодайбинского муниципального образования от 29.12.2006г. № 731-п и не соответствуют существенным признакам нормативных правовых актов, закрепленным в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007г. № 1082/07, в частности, таким как издание нормативного правового акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, в связи с чем не могут изменять или дополнять постановление главы Бодайбинского муниципального образования от 29.12.2006г. № 731-п.

Доводы заявителя о том, что им не выставлялись счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку спорные услуги оказывались предпринимателем непосредственно населению (физическим лицам), выставление счетов-фактур в данном случае не предусмотрено. Вместе с тем, заявитель, оказывая услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, фактически получал плату за них с учетом налога на добавленную стоимость.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не учел, что перечисленная сумма по платежным поручениям за 2007 год  только тариф за коммунальные услуги и НДС не содержит, являются необоснованными, противоречат материалам дела, и по вышеуказанным мотивам подлежат отклонению

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 243957 рублей соответствующим законодательству о налогах и сборах и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 при обжаловании судебных актов по делам о  признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2010г., принятое по делу №А19-22487/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мирончук Анатолия Петровича без удовлетворения.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирончук Анатолию Петровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк