Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А19-17825/09-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-17825/09-50

29 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2010 года по делу № А19-17825/09-50 по заявлению Иркутской таможни к Обществу с ограниченной ответственностью «Лес Сибири» о взыскании судебных расходов.

(суд первой инстанции судья Поздякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес Сибири» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-325/2009 от 12.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2009 года в удовлетворении  заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года названное решение Арбитражного суда Иркутской области отменено, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 мая 2010 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в общей сумме 16638 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2010 года заявление таможенного органа о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 8119 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В качестве основания для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для компенсации судебных расходов на двух представителей ввиду экономической нецелесообразности.

Таможенный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований таможенного органа, указывая на то, что личное присутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей правового отдела и отдела административных расследований было необходимо. Суд не вправе уменьшать произвольно взыскиваемую сумму расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанций.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебными командировками представителей Таможенного органа Степановой Н. В. и Дырдова А. В. для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, Таможенным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- командировочные удостоверения № 54 от 11.02.2010 г. (личный номер Ч-213965) и № 55 от 11.02.2010 г. (личный номер Ч-174962);

- счета гостиницы «Отель Монблан» о проживании Степановой Н. В. и Дырдова А. В. в период с 16.02.2010 г. по 17.02.2010 г. в гостиничных номерах (двухместный стандарт) 414 и 411 соответственно.

- кассовые чеки об уплате Степановой Н. В. и Дырдовым А. В. по 3050 руб. за проживание в гостинице «Отель Монблан»;

- железнодорожные билеты представителя Степановой Н. В.: ОВ2010338 № 999931   Иркутск-пассажирский - Чита 2 на сумму 2183   руб.   90  коп., ОВ2010338 № 999933 Чита 2 - Иркутск-пассажирский на сумму 2445 руб. 20 кои. и  квитанция об оплате за услуги по приобретению билетов № К 95 03140008 на сумму 340 руб.;

- железнодорожные билеты представителя Дырдова А. В.: ОВ2010338 № 1999932 Иркутск-пассажирский - Чита 2 на сумму 2183 руб. 90 коп., ОВ2010338 № 999930 Чита 2 - Иркутск-пассажирский на сумму 2445 руб. 20 коп. и квитанция об оплате за услуги по приобретению билетов № К 95 03140009 на сумму 340 руб.;

- авансовые отчеты Степановой Н. В. № 136 от 19.02.2010 г., Дырдова А. В. № 150 от 24.02.2010 г. на сумму 8319 руб. 10 коп. каждый.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают размер понесенных Обществом расходов, связанных с проездом и проживанием его представителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что направление двух представителей таможни в суд апелляционной инстанции, для поддержания доводов апелляционной жалобы, является экономически нецелесообразным.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В случае, если при разбирательстве дела участвовали несколько юристов, прецедентная практика Европейского Суда по правам человека по вопросу о возмещении расходов исходит из сложности и важности поставленных по делу вопросов, в связи с чем, решается вопрос о том, действительно ли у заявителя имелась необходимость в привлечении для участия в деле нескольких юристов.

В частности, в Постановлениях Европейского суда по правам человека от 18 декабря 1996 года по делу № 15318/89 «Loizidou v. Turckey», от 25 мая 1998 года по делу № 24276/94 «Kurt v. Turckey», от 2 июня 2005 года по делу № 66460/01 «Novoselov v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» указано, что возмещение расходов более чем на одного юриста возможно только при условии, что вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу, были чрезвычайно сложны и поэтому потребовали для серьезных исследований и их анализа привлечения нескольких юристов, а также их присутствия в судебном заседании. 

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при возмещении судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях нескольких представителей, необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

- продолжительность судебного разбирательства;

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

- объем выполненной представителями работы.

По настоящему делу, в суде апелляционной инстанции, было проведено одно судебное заседание.

Принимая во внимание указанное, а также категорию рассмотренного