Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А58-4336/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-4336/2010

29 декабря 2010 года

Резолютивная часть объявлена 22.12.2010, постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Колымская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2010 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-4336/2010 по иску ОАО "Саханефтегазсбыт" к ОАО "Колымская судоходная компания" о взыскании денежных средств, при участии Кобякова А.А. представителя ответчика по доверенности от 9.07.10, и установил:

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" о взыскании убытков в размере 449 440,58 рублей за недостачу перевозимого груза.

Решением от 19 октября 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 449 440,58 рублей убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 988,81 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и указывая на то, что в транспортных документах отражены как береговые, так и судовые замеры и недостача груза отсутствует. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу убытки согласно части 2 статьи 118 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что опломбирование груза при спорной перевозке не проводилось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявке истца №03/1-17-346 от 17.06.2009 ответчик принял к перевозке в навигацию 2009 года с Нижнеколымской нефтебазы в Среднеколымскую нефтебазу дизельное топливо марки "Арктика".

Принятие груза к перевозке на судне СПН-713 оформлено товаро-транспортной накладной №1223 от 22.07.2009, дорожной ведомостью №090203, транспортной накладной на перевозку нефтегрузов наливом №090203 (л.д.7, 8, 42). Выдача груза оформлена актом замеров нефтепродуктов в танкере перед выгрузкой №4 от 24.07.2009 и сдаточной ведомостью СПН-713 от 24.07.2009 (л.д.38, 64).

В дорожной ведомости и транспортной накладной на перевозку нефтегрузов наливом указано, что по замерам судна к перевозке принято 347,727 тн груза, а сдано получателю 346,463 тн. Указанные документы содержат календарные штемпели о приеме груза и прибытии в пункт назначения. В товаро-транспортной накладной №1223 от 22.07.2009 указано, что перевозчик участия в береговых замерах в порту отправления не принимал, по береговым замерам масса сданного к перевозке груза составляет 351,112 тн, а по судовым замерам масса принятого к перевозке груза составляет 347,727 тн. В акте №4 замеров нефтепродуктов в танкере перед выгрузкой от 24.07.2009 масса сданного получателю груза указана 346,463 тн (с учетом естественной убыли) и аналогичная масса сданного получателю груза указана в сдаточной ведомости. При этом в последней сделана дополнительная запись, что по береговым замерам принято от перевозчика 337,335 тн груза, представитель СПН-713 участия в береговых замерах не принимал.

Сведения, указанные в перевозочных документах сторонами не оспариваются, дорожная ведомость, накладная на перевозку нефтегрузов наливом, товаро-транспортная накладная, акт замеров нефтепродуктов в танкере и сдаточная ведомость подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений.

Заявляя требования, истец указал, что груз сдан перевозчиком получателю с недостачей, что подтверждается разницей между показаниями береговых замеров массы груза в порту отправления и в порту назначения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что недостача груза подтверждается береговыми замерами в портах отправления и назначения. Применив статью 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суд указал, что масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Спорные отношения являются отношениями по перевозке груза на внутреннем водном транспорте и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Документы, которыми оформлена спорная перевозка - дорожная ведомость, транспортная накладная на перевозку нефтегрузов наливом – соответствуют требованиям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Определение массы предъявленного к перевозке груза, и массы груза, выданного грузополучателю, производится в порядке, установленном статьями 70, 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Указанными нормами права предусмотрено, что масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем в соответствии с замерами береговых резервуаров, для которых имеются утвержденные в установленном порядке калибровочные таблицы, а также на основании показаний счетчиков или замеров грузовых емкостей судов. Перевозчик и грузополучатель обязаны совместно проверить в порту назначения массу груза, прибывшего на неисправном судне или с неисправными запорно-пломбировочными устройствами, а также в случае прибытия груза с признаками частичной утраты или повреждения (порчи). Масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления. Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов. Нормы естественной убыли массы грузов при перевозке грузов устанавливаются правилами перевозок грузов.

Проведение береговых замеров массы груза не исключает проведение судовых замеров. В спорном случае масса груза при его погрузке и при разгрузке определялась одновременно как по береговым замерам, так и по судовым замерам, т.е. масса груза в порту назначения проверялась теми же способами, что и в порту отправления и соответствующее требование статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации соблюдено. При этом судовые замеры массы груза в порту отправления и в порту назначения соответствуют друг другу (с учетом нормы естественной убыли), тогда как береговые замеры в значительной мере не соответствуют друг другу и не соответствуют судовым замерам в порту отправления и в порту назначения.

В силу пункта 3 статьи 69 и пункта 1 статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, масса предъявленного к перевозке груза определяется грузоотправителем и указывается в транспортной накладной.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной 090203 и составленной на ее основании дорожной ведомости с таким же номером (л.д. 8, 42) следует, что к перевозке сдан груз массой 347,727 тн.

Вывод суда первой инстанции о том, что масса сданного к перевозке груза должна определяться исключительно в соответствии с результатами береговых замеров в порту отправления (351,112 тн), поскольку в товаро-транспортной накладной №1223 от 22.07.2009 указано, что груз отфактурован по таким замерам, противоречит пункту 3 статьи 69 и пункту 1 статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Данная товаро-транспортная накладная фактически является внутренним документом истца, береговые замеры проведены без участия ответчика. В перевозочных документах - транспортной накладной и дорожной ведомости масса сданного к перевозке груза истцом указана в количестве 347,727 тн и провозная плата уплачена исходя из указанной массы, т.е. по судовым замерам.

Ссылка истца на проведение судовых замеров в порту отправления в штормовых условиях, подлежит отклонению, поскольку каким образом данные условия повлияли на точность замеров, истец не уточняет, наличие погрешности в замерах документально не отражено.

Исходя из судовых замеров с учетом естественной убыли, грузополучателю в порту назначения груз выдан в полном объеме.

Утверждение истца о том, что масса груза в порту назначения должна определяться исключительно по береговым замерам, не основано на законе, поскольку в нарушение статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указанные замеры произведены без участия перевозчика. В нарушение статьи 160 названного Кодекса, спорные обстоятельства не подтверждены коммерческим актом или актом общей формы.

Кроме того, при соответствии массы выданного груза массе груза, принятого к перевозке по судовым замерам в порту отправления и указанной в транспортных документах и при значительном расхождении значений береговых замеров друг от друга и от значений судовых замеров, с учетом того, что ответчик не принимал участия в береговых замерах ни в порту отправления, ни в порту назначения, следует признать, что истец не доказал факт несохранной перевозки груза. Вывод суда первой инстанции о доказанности данного факта не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, обжалуемый акт подлежит отмене, согласно пунктам 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2010 года по делу №А58-4336/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" в пользу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев