Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А19-16249/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-16249/10

«29» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по делу №А19-16249/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №17535042 от 20.07.2010 (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Скорохова С.В., представителя по доверенности от 23.07.2010 №11/53.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» (далее – ООО «РЦЭП САМОПЛАТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №17535042 от 20.07.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Основанием для удовлетворения требований Общества послужил вывод суда о существенном нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении. 

Суд исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание только на неприменение ККТ, однако в протоколе и оспариваемом постановлении не отражено, в чем выражено неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением через платежный терминал. Материалы административного производства не содержат доказательств факта непробития чека, отсутствуют сведения о способе выявления административного правонарушения, обстоятельствах, при которых выявлено неприменение контрольно-кассовой техники, доказательства, подтверждающих факт несоблюдения обществом статьи 2 Федерального закона «О неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о том, устанавливалось ли налоговым органом, является ли данный терминал платежным, исследовались ли технические документы терминала. 

В нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении данные о свидетеле Уфимцеве Е.А. не указаны, протокол допроса свидетеля содержит противоречивые сведения и составлен после составления протокола об административном правонарушении. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об  отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция ссылается на доказанность материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса свидетеля) наличия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не устанавливался факт отсутствия кассового аппарата в составе платежного терминала в силу отражения данного факта в акте проверки.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с доводом Общества о проведении инспекцией контрольной закупки, являющейся оперативно-розыскным мероприятием, поскольку гражданин Уфимцев Е.А. не является должностным лицом инспекции, и привлечен к рассмотрению административного дела в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, инспекция считает необоснованным  непринятие судом в качестве доказательства по делу протокола опроса Уфимцева Е.А., поскольку протокол составлен после возбуждения административного дела, которое согласно пункту 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении. Неуказание свидетелем номера телефона, на который были зачислены денежные средства, противоречивость сведений, обусловленная ошибочным указанием иного месяца года оплаты услуги через проверяемый терминал, не могут являться, по мнению инспекции, основаниями для непринятия протокола опроса свидетеля в качестве доказательства по делу. Имеющиеся в нем сведения о времени получения услуги, адресе расположения платежного терминала, наименовании оказанной услуги и сумме платежа соответствуют материалам административного дела.

Не состоятелен довод заявителя о нарушении Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с тем, что из анализа положений вышеназванного закона, а также статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Определения Конституционного суда РФ от 09.06.2005 №222-О и Постановления от 12.05.1998 следует, что проводимые  инспекцией мероприятия по контролю за применением контрольно-кассовой техники относятся к финансовому контролю, на который не распространяется вышеназванный закон.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кассового чека требованиям части 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в то время как инспекцией в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение Обществом статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» и части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.11.2010. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительно представленные инспекцией документы, касающиеся процедуры привлечения к административной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителя  инспекции, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2010 года в период с 9 часов 20 минут до 10 часов 00 минут на основании поручения №20-071 от 08.06.2010 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения ООО «РЦЭП САМОПЛАТ» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в ходе которой установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 50 руб. в платежном терминале SAMOPLAT 99, установленном по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 30, кассовый чек не выдан, в проверяемом объекте ККТ отсутствует, чем нарушены требования статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», части 1 статьи 6 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 №103-ФЗ.

По выявленному факту сотрудниками Инспекции составлен Акт №010502 от 08.06.2010. В акте отражено, что услуга получена гражданином Уфимцевым Е.А.

12 июля 2010 года должностным лицом Инспекции, в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол №010502 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ по факту неприменения контрольно-кассовой техники.

20 июля 2010 года исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении №17535042 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона положения пунктов 2, 2.1 и 3 настоящей статьи не распространяются на платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также на кредитные организации и банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Платежные терминалы, используемые платежными агентами при приеме платежей, могут также обеспечивать в автоматическом режиме предоставление другой информации и выполнение других функций, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством