Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А19-15291/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-15291/2010

«29» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е.В.  Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по делу № А19-15291/2010 по заявлению Индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны  к судебному приставу-исполнителю Свердловского  отдела Управления Федеральной службы судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Трудолюбовой Светлане Александровне о признании незаконным постановления от 05.07.2010 г. №73 (суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

Управления ФССП по Иркутской области: не явился,

Тетеркина А.Н.: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасевич Елена Владимировна (далее заявитель, ИП Тарасевич Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Трудолюбовой С.А. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 05.07.2010 г. № 73 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнительное производство № 25/30/33500/6/2010 подлежало приостановлению в силу прямого указания закона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, и третье лицо Тетеркин А.Н. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.09.2009 г. Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-7672/09-70 по иску индивидуального предпринимателя Тетеркина А.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарасевич Е.В. 1 600 000 руб., составляющей приобретенное ответчиком неосновательное обогащение, вследствие получения на основании незаключенного договора переуступки прав и обязанностей арендатора от 13.07.2006 г. платы за переуступку права аренды.

Решением суда от 24.09.2010 г. по делу № А19-7672/09-70 с индивидуального предпринимателя Тарасевич Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тетеркина А.Н. взыскано 16 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 91 500 руб. – расходы по госпошлине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Головиной Ю.А. от 21.01.2010 г. на основании исполнительного листа № 900078266 от 18.01.2010 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-7672/09-70, возбуждено исполнительное производство № 25/30/33500/6/2010 о взыскании с Тарасевич Е.В. в пользу Тетеркина А.Н. 16 091 500 руб.

Постановлением от 05.07.2010 г. № 73, вынесенным по исполнительному производству № 25/30/33500/6/2010, ограничено право должника Тарасевич Е.В. на выезд за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Тарасевич Е.В. обжаловала его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вместе с тем, анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что основанием ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации может являться уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона и включает в себя следующие условия:

а) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом;

б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;

в) вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе;

г) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом;

д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Материалы дела подтверждают, что перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены. Из буквального содержания норм Закона об исполнительном производстве не следует, что применение указанного исполнительного действия допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе (принятию им мер к сокрытию этого имущества от взыскания).

В части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Вместе с тем временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, предусмотренным в части 1 статьи 64 Закона, а не к мерам принудительного исполнения, которые перечислены в части 3 статьи 68 Закона. Таким образом, применение оспариваемой меры не зависело от приостановления исполнительного производства, как ошибочно указывает суд первой инстанции.

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в точном соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось в данном конкретном случае оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права выезда за пределы Российской Федерации  незаконными.

С учетом вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что для оценки законности оспариваемого постановления необходимо установление наличия оснований для применения к должнику ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, в том числе факта уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа применены меры принудительного исполнения и 27.01.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в ходе исполнительного производства № 25/30/33500/6/2010 принимались меры по выявлению имущества должника: запрошены сведения о счетах должника, сведения из БТИ, Федеральной регистрационной службы о наличии у должника недвижимого имущества. Так же в материалах дела имеется предупреждение Тарасевич Е.В. от 02.02.2010 г. (т.1 л.д. 97)

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2009 года по делу №А32-10085/2009.

Абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае, даже если исполнительное производство не приостанавливалось, судебный пристав-исполнитель имеет право совершать действия в виде ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 27.04.2007 о временном ограничении права ИП К. на выезд из Российской Федерации действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали