Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А10-4907/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-4907/2009

29 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Скажутиной Е.Н., Клепикова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Аzимут" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2010 года по делу № А10-4907/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Аzимут" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Юранёва В.В. представителя по доверенности от 19.06.2009

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно - торговая компания «Аzимут» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Родионовой Татьяне Викуловне (далее – индивидуальный предприниматель Родионова Т. В.) о взыскании долга в сумме 684 674 рублей по оплате работ, выполненных по договору подряда от 20.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 381 рубля 41 копейки за период с 24.02.2009 по 21.01.2010.

Индивидуальный предприниматель Родионова Т. В. предъявила истцу встречный иск о расторжении спорного договора, взыскании выплаченного по нему аванса в сумме 2 100 000 рублей и взыскании убытков в сумме 1 408 507 рублей, причиненных ненадлежащим выполнением истцом работ по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2010 года по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 684 674 рубля долга, 54 583 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 784 рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года решение от 8 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Решение от 8 февраля 2010 года и постановление от 7 июня 2010 года приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 395, 432, 702, 708, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2010 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2010 года по делу №А10-4907/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по тому же делу оставлены без изменения.

04 октября 2010 года ООО «Строительно-торговая компания «Azимут» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец - общество с ограниченной ответственностью «Строительно - торговая компания «Аzимут», обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела. Также считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Арбитражный суд Республики Бурятии сделал вывод о том, что заявителю на дату принятия судом решения было известно об оплате ИП Родионовой Т.В. по договору подряда от 20.10.2008 г. денежных средств в размере 2 100 000 рублей. Заявитель жалобы ссылается на следующее.

Фактически (с учётом Решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.2010) ИП Родионовой Т.В. по договору подряда от 20.10.2008 было оплачено 300 000 (Триста тысяч) рублей, а не 2 100 000 рублей, как предполагал заявитель. Данное обстоятельство стало известно заявителю только 04.08.2010, в день вынесения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ решения о взыскании с ООО «СТК «Аzимут» в пользу Родионова В.Т. (третьего лица) неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей. Вместе с тем, указанная сумма, внесённая третьим лицом (Родионовым В.Т.) учитывалась ООО «СТК «Аzимут» в счёт оплаты по договору от 20.10.2008 с ИП Родионовой Т.В. в рамках судебного спора по делу №А10-4907/2009.

Поскольку денежная сумма в размере 1 800 000 рублей, внесённая третьим лицом (Родионовым В.Т.), была, как выяснилось 04.08.2010, внесена Родионовым В.Т. за себя лично в счёт строительства другого объекта (не за строительство закусочной на 40 мест за ИП Родионову Т.В. по договору от 20.10.2008), она не должна была учитываться в рамках договора от 20.10.2008. соответственно, дебиторская задолженность ИП Родионовой Т.В. по договору от 20.10.2008 должна была быть увеличена на сумму 1 800 000 рублей.

Ранее заявителем в исковом заявлении было указано, что ИП Родионовой Т.В. по договору подряда от 20.10.2008 оплачены работы в размере 2 100 000 рублей. Данное заявление сделано до вынесения судом общей юрисдикции решения от 04.08.2010.

После вынесения судом общей юрисдикции указанного решения спорная сумма в размере 1 800 000 рублей, оплаченная третьим лицом Родионовым В.Т. по квитанции №968 от 23.10.2008 не должна была учитываться в счёт исполнения обязательств по договору от 20.10.2008 с ИП Родионовой Т.В. в рамках судебного спора по делу №А 10-4907/2009 .

Согласно п.1 ст. 311 ГК РФ существенные для дела обстоятельства (внесение денежных средств в размере 1 800 000 рублей за иной объект, и не за ИП Родионову Т.В.). которые не были и не могли быть известны заявителю (до 04.08.2010 заявитель не знал, что Родионов В.Т. внёс денежные средства за себя в счёт строительства иного объекта), являются, по мнению заявителя жалобы, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительно - торговая компания «Аzимут» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно - торговая компания «Аzимут» (далее – ООО «СТК «Аzимут») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Родионовой Татьяне Викуловне (далее – индивидуальный предприниматель Родионова Т. В.) о взыскании долга в сумме 684 674 рублей   по   оплате  работ, выполненных по договору подряда от 20.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 381 рубля 41 копейки за период с 24.02.2009 по 21.01.2010.

Индивидуальный предприниматель Родионова Т. В.   предъявила  истцу встречный иск о расторжении спорного договора, взыскании выплаченного по нему аванса в сумме 2 100 000 рублей и взыскании убытков в сумме 1 408 507 рублей, причиненных ненадлежащим выполнением истцом работ по указанному договору.

Решением   Арбитражного   суда  Республики   Бурятия  от   8   февраля  2010   года  по первоначальному   иску   с   ответчика   в    пользу   истца   взыскано   684   674   рубля   долга, 54 583 рубля 73 копейки   процентов  за пользование чужими денежными средствами, 13 784        рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года решение от 8 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Решение от 8 февраля 2010 года и постановление от 7 июня 2010 года приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 395, 432, 702, 708, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «СТК «Аzимут» по договору от 20.10.2008 выполнило    для индивидуального предпринимателя     Родионовой Т. В. строительно-монтажные работы на объекте: «Остановочный комплекс в г. Улан-Удэ, п. Восточный, ул. Туполева, закусочная на 40 мест». Стоимость работ по договору согласована в сумме 6 180 872 рублей, определены виды работ и срок их выполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «СТК «Аzимут» указало на то, что обществом для индивидуального предпринимателя Родионовой Т. В. выполнены работы на общую сумму 2 784 674 рубля. Ответчиком оплачено 2 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд исходил из того, что стоимость выполненных работ, о которой заявляет истец, соответствует стоимости работ, определяемой по согласованным сторонами сметам, календарному графику работ и сведениям, указанным истцом в письмах, направленных ответчику.

Отказывая во встречном иске, арбитражный суд сделал вывод о том, что ответчик не доказал наличие недостатков выполненных работ и стоимость их устранения.

В обоснование заявления заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.08.2010 с ООО «Строительно-торговая компания «Azимут» в пользу индивидуального предпринимателя Родионовой Татьяны Викуловны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., уплаченная по приходному кассовому ордеру №968 от 23.10.2008г. в счет оплаты строительства автобусной станции в п.Восточный г.Улан-Удэ.

Указанная сумма учитывалась ООО «Строительно-торговая компания «Azимут» в счет оплаты выполненных работ по строительству закусочной по договору от 20.10.2008г., являющемуся предметом рассмотрения по делу №А10-4907/2009.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.08.2010г. сумма в размере 1 800 000 руб. учтена в счет оплаты Родионовым В.Т. по строительству другого объекта.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом по смыслу указанной нормы такие обстоятельства должны существовать до принятия подлежащего пересмотру судебного акта, но не быть учтенными при его принятии в силу их неизвестности заявителю.

Как следует из материалов