Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А58-5030/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А58-5030/10

«29» декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-1» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2010 года по делу № А58-5030/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест-1» к Городскому округу «Город Якутск» о взыскании 571 469, 69 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Городскому округу "Город Якутск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 469, 69 руб. за период с 20.10.2009 до 23.10.2009.

Решением от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 249 339, 68 руб. процентов за периоды с 27.02.2009 по 16.07.2009 и с 17.10.2009 по 23.10.2009, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 137, 93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований  в размере 322 130, 01 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд незаконно отказал во взыскании 322 130, 01 руб. исключив из периода взыскания три месяца со ссылкой на п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, при этом суд неверно определил дату вступления решения по делу №А58-4703/07 в законную силу. Заявитель указывает, что соблюдение или нарушение установленного п.6 ст.242.2 БК РФ срока для исполнения судебного акта не влияет на исчисление срока просрочки исполнения денежного обязательства. Из разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23  следует, что ст. 242.2 БК РФ не содержит положений, исключающих установленный трехмесячный срок для добровольного  исполнения судебного акта за счет средств бюджета из общего срока просрочки его исполнения, а только устанавливает случаи передачи исполнительного листа для принудительного исполнения, поэтому взыскатель вправе обратиться с требованием о взыскании процентов до полного погашения долга. Требование закона о начислении процентов только на сумму основного долга, исключая начисление процентов на проценты не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения судебных актов, которыми определены конкретные суммы, подлежащих взысканию, что следует из разъяснений высших судебных инстанций. Таким образом, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых процентов.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, истцом заявлено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами жалобы. Кроме того, в отзыве ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность Окружной администрации г. Якутска уплатить 649 806, 25 руб. и просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.12.2010   до 16 час. 20 мин 28.12.2010.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2009 по делу № А58-4703/07 с казны муниципального образования Городской округ «Город Якутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-1» взыскано 8 545 861 руб. 78 коп., в том числе 6 148 102 руб. долга, 2 397 759 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2005  по 19.01.2009.

Выдан исполнительный лист № 012885.

Исполнительный лист №012885 ООО «Гефест-1» направило в Финансово-казначейское управление МФ РС(Я) 16.07.2009. Оплата по указанному исполнительному листу была произведена в полном объеме платежным поручением № 4743 от 22.10.2009.

В связи с просрочкой исполнения решения суда от 27.01.2009 по делу №А58-4203/07, ООО «Гефест-1»  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с городского округа «Город Якутск» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.01.2009 по 23.10.2009 по ставке 10% годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая проценты за периоды с 27.02.2009 по 16.07.2009 и 17.10.2009 по 23.10.2009 установил, что в силу ст. 180 АПК РФ, ст.ст. 239, 242.2, 242.5 БК РФ  решение по делу №А58-4703/07 от 27.01.2009 вступило в законную силу 27.02.2009 и срок исполнения исполнительного документа - три месяца со дня его поступления в ФКУ МФ РС(Я). Поскольку решение по делу №А58-4703/07 вступило в силу 27.02.2009, исполнительный лист на исполнение предъявлен 16.07.2009 и срок его исполнения заканчивается 16.10.2008, то с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 27.02.2009 по 16.07.2009 в размере 237 385, 04 руб. и за период с 17.10.2009 по 23.10.2009 в размере 11 954, 64 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО «Гефест-1» просит взыскать ему суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, при этом указывая, что в период с 20.01.2009 по день вступления решения суда в законную силу по делу №А58-4703/07 проценты подлежат начислению на сумму взысканного основного долга  - 6 148 102 руб., тогда как со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения на всю сумму задолженности взысканную по решению 8 545 861 руб. 78 коп. (включая взысканные судом проценты по ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из решения №А58-4703/07 от 27.01.2009 следует, что истец ООО «Гефест-1» обращался за возмещением убытков в размере 6 148 102 руб., понесенных им в результате оказания населению городского округа «Город Якутск» коммунальных услуг по поставке теплоэнергии и  существующей  межтарифной разницы установленных для энергоснабжающей организации в период с 01.10.1999 по 31.12.2002. Исковые требования были судом удовлетворены, при этом судом установлено, что сумма в размере 6 148 102 руб. является для истца убытками на основании ст. 15 ГК РФ и возникла в результате межтарифной разницы.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, исковые требования ООО «Гефест-1» о взыскании суммы процентов с 20.01.2009 по 27.02.2009 на сумму убытков в размере 6 148 102 руб. удовлетворению не подлежат, как не основанное на законе, в этой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования  истца о применении ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2009 (день вступления решения суда в законную силу) по 21.10.2009 - день фактического исполнения решения суда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, решение суда по делу №А58-4703/07 подлежало исполнению ответчиком после вступления в законную силу, т.е. с 27.02.2009. При этом ответчик должен был исполнить решение суда в добровольном порядке, вне зависимости от поступления исполнительного листа, так как исполнительный лист выдается для принудительного исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на ст. 242.2 БК РФ обоснованна и должна быть учтена при расчете процентов следующим образом.

В силу п.6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Учитывая правовую позицию Европейского  суда по правам человека изложенную в постановлении Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 «Дело Бурдов против Российской Федерации (жалоба №33509/04)», суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у публично-правового образования имеется обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в течение трех месяцев. Именно данный срок был определен как разумный для исполнения судебных актов.

При этом Городской округ «Город Якутск» должен был в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить его. Однако в течение трех месяцев решение не было исполнено.

Непредъявление исполнительного листа к исполнению не может являться законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнить решение суда добровольно, как правильно указал истец в апелляционной жалобе. Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.

Соответственно, исковые требования ООО «Гефест-1» о применении ст. 395 ГК РФ  подлежат удовлетворению