Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А19-10808/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 декабря 2010 года                                                                            Дело № А19-10808/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А19-10808/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (ОГРН 1073808025488) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района о признании незаконным решения от 23 апреля 2010 года № 406 и обязании провести работы по формированию земельного участка, кадастровый учет, торги по продаже земельного участка и по продаже права на аренду земельного участка

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Путилова Андрея Михайловича (ОГРН 308382728000025, ИНН 381006610229)

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (далее - ООО «Хамелеон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (далее - КУМИ Иркутского района, Комитет) о признании незаконным решения от 23 апреля 2010 года № 406 и обязании провести работы по формированию земельного участка, кадастровый учет, торги по продаже земельного участка и по продаже права на аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года в удовлетворении заявленных  требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент обращения Общества к мэру Иркутского районного муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 80 000 кв.м. в заливе Ерши в Иркутском районе (24 марта 2010 года) уже была инициирована процедура выбора и обследования спорного земельного участка под строительство туристической базы на основании ранее поданного заявления индивидуального предпринимателя Путилова А.М., Комитетом правомерно было отказано в предоставлении указанного земельного участка ООО «Хамелеон».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Путилов Андрей Михайлович (далее – предприниматель, Путилов А.М.), в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

КУМИ Иркутского района и Путиловым А.М. представлены отзывы на заявление ООО «Хамелеон», в которых данные лица просят оставить заявленные последним требования без удовлетворения.

Представленные КУМИ Иркутского района и предпринимателем во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года  дополнительные доказательства приобщены к материалам настоящего дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 6720032288888, возвращенными конвертами №№ 67200032288871 и 67200032288895, а также размещенной 30 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о привлечении в участию в деле третьего лица, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отложении рассмотрения дела, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

29 декабря 2010 года от ООО «Хамелеон» поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому Общество просит исключить из предмета заявления требования об обязании КУМИ Иркутского района провести работы по формированию земельного участка, кадастровый учет и провести торги по продаже земельного участка по продаже права на аренду земельного участка, просит признать незаконным решение КУМИ Иркутского района от 23 апреля 2010 года № 406.

Названное заявление соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает требования Общества с учетом этого заявления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении Общества и отзывах на него, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, КУМИ Иркутского района в газете «Ангарские огни» от 19 марта 2010 года № 10 было опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка в заливе Ерши в Иркутском районе Иркутской области площадью 80 000 кв.м. для строительства туристической базы.

23 апреля 2010 года в газете «Ангарские огни» № 15 была опубликована поправка к объявлению, опубликованному в газете «Ангарские огни» от 19 марта 2010 года № 10, согласно которой в графе разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, залив Ерши, следует читать – для строительства и эксплуатации туристической базы.

24 марта 2010 года ООО «Хамелеон» обратилось к мэру Иркутского районного муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 80 000 кв.м. в заливе Ерши в Иркутском районе (л.д. 17).

Рассмотрев заявление Общества, КУМИ Иркутского района принял решение, оформленное письмом от 23 апреля 2010 года № 406, об отказе в предоставлении спорного земельного участка в связи с тем, что на данный земельный участок иным лицом ранее было подано заявление о его предоставлении и документы находятся на стадии оформления (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что «иным лицом» является Путилов А.М., который 13 апреля 2009 года обратился к мэру Иркутского района с заявлением об осуществлении выбора для предоставления в аренду спорного земельного участка для строительства туристической базы и предварительном согласовании места размещения туристической базы.

30 апреля 2009 года межведомственной комиссией по рассмотрению земельных вопросов и контролю за использованием земель на территории Иркутского района принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, о чем имеется выписка от 4 мая 2009 года из протокола от 30 апреля 2009 года № 16 (л.д. 39).

В материалах дела имеется Акт выбора и обследования спорного земельного участка от 30 апреля 2009 года, которым комиссия установила, что земельный участок площадью 8 га, расположен на землях запаса для дальнейшего перевода в земли рекреационного назначения, на перспективу будет использован под строительство туристической базы (л.д. 41-42).

Заявлением от 9 марта 2010 года Путилов А.М. просил утвердить указанный акт выбора и обследования спорного земельного участка под капитальное строительство туристической базы (л.д. 37).

Из содержания оспариваемого решения следует, что именно данные обстоятельства послужили основанием для отказа в предоставлении Обществу спорного земельного участка. Иных оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в письме Комитета от 23 апреля 2010 года № 406 не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает требования Общества (с учетом заявления от 29 декабря 2010 года) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года № 4224/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выраженное в письме от 23 апреля 2010 года № 406 решение КУМИ Иркутского района об отказе в предоставлении ООО «Хамелеон» спорного земельного участка только по тому основанию, что на данный земельный участок предпринимателем Путиловым А.М. ранее было подано заявление о его предоставлении и документы находятся на стадии оформления, является незаконным.

Равным образом, необоснованными признаются и по существу аналогичные доводы, приведенные в отзывах Комитета и предпринимателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно упомянутые выше положения Земельного кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отмены решения (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, тогда как исходя из характера заявленных требований (с учетом заявления от 29 декабря 2010 года) необходимо было уплатить 2 000 рублей.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

Учитывая, что государственная пошлина за ООО «Хамелеон» уплачивалась его представителем по доверенности от 17 декабря 2009 года Хроменковым С.И., то на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 118 излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Храменкову С.И.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (2000 рублей – за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей – за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО «Хамелеон» с КУМИ Иркутского района.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного