Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А19-19360/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 2256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица. Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 2256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты, в том числе, по корпоративным спорам неимущественного характера.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Предметом иска по настоящему делу является оспаривание решений, принятых на заседании совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 29 июня 2010 года. Как следует из выписки из протокола заседания совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 29.06.2010, совет директоров ОАО «Ангарскцемент» принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Фоменко Н. И. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в части приостановления действия решений, принятых советом директоров ОАО «Ангарскцемент» и оформленных протоколом заседания совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 29.06.2010, непосредственно связаны с предметом иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставления заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод о том, что истцы не подтвердили свое право на обращение с указанными исками в нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 68 Закона «Об акционерных обществах», подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой о количестве ценных бумаг на лицевом счете по состоянию на 29.06.2010, составленной ЗАО «Компьютершер Регистратор» 11 ноября 2010 г., открытое акционерное общество  «Холдинговая компания «Сибирский цемент» является владельцем 27 650 054 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб., код государственной регистрации ценных бумаг 1-01-20074-F.

Из копии протокола заседания совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 04.03.2006 следует, что единоличным исполнительным органом ОАО «Ангарскцемент» назначен Фоменко Николай Иванович.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2010 г. по делу №А19-17152/2009 следует, что открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Сибирский цемент» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 11.07.2009 г. Данными решениями М. В. Скороходов избран в состав членов совета директоров ОАО «Ангарскцемент», сведения о принятых решениях опубликованы в газете «Восточно-Сибирская правда» 29.07.2009 №113.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителей жалобы о том, что истцы не представили никаких доказательств в обоснование тех фактов, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцам значительный ущерб, либо руководитель общества, полномочия которого оспариваются,  намерен принимать решения и заключать сделки, противоречащие интересам ОАО «Ангарскцемент», поскольку при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме. Кроме того, сделки, заключенные органами управления, легитимность которых оспорена, могут стать предметом судебных разбирательств в дальнейшем.

Заявители жалоб не представили доказательств в обоснование того, что принятые обеспечительные меры приведут к невозможности или затруднению осуществления деятельности ОАО «Ангарскцемент». Так, в представленных апелляционному суду материалах нет доказательств того, что Н. И. Фоменко в течение длительного времени (около двух лет) не руководил предприятием, фактически самоустранившись от исполнения возложенных на него обязанностей, а также, что в настоящее время Н. И. Фоменко заблокировал все банковские счета ОАО «Ангарскцемент» и отменил ранее выданные доверенности для осуществления правоотношений с поставщиками и покупателями ОАО «Ангарскцемент».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существовавших правоотношений между спорящими сторонами в виде сохранения полномочий Н. И. Фоменко, легитимность избрания которого не оспаривается, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Довод о нарушении судом первой инстанции, принявшим обжалуемый судебный акт в отсутствие доказательств надлежащего извещения одного из третьих лиц В. Н. Беляева, требований пункта 11 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление об обеспечении иска в отсутствие лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, если к началу судебного заседания располагает сведениями об их уведомлении о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска или если лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него необходимые меры по такому уведомлению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Таким образом, уведомление всех лиц, участвующих в деле, является правом суда и возникает тогда, когда у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение. Встречное обеспечение не представлено. Определением от 12.10.2010 Арбитражный суд Иркутской области обязал М. В. Скороходова уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение принято 28.10.2010 при участии представителей истцов и ответчика, без участия третьих лиц, поскольку третьи лица, включая В. Н. Беляева, были привлечены к участию в деле только 27.10.2010, когда истцы и ответчик уже были уведомлены о месте и времени судебного заседания. Обжалуемый судебный акт не содержит заявлений участников процесса и выводов суда о необходимости заслушивания объяснений всех лиц, участвующих в деле. Сам В. Н. Беляев определение о принятии обеспечительных мер от 28.10.2010 в суде апелляционной инстанции не оспорил, никаких дополнительных доводов, в том числе подтверждающих необходимость отказа в принятии обеспечительных мер, не привел.

Лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 28.10.2010 при оглашении обжалуемого определения велся протокол судебного заседания, что подтверждается его копией, направленной Арбитражным судом Иркутской области в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу №А19-19360/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                   М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                   А. В. Стрелков

                                                                                                                              Л. В. Оширова