Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А10-2820/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                       Дело №А10-2820/2010

31 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Мысовская средняя образовательная школа №56» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября  2010 по делу №А10-2820/2010 по исковому заявлению муниципального образовательного учреждения «Мысовская средняя образовательная школа №56» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунбытсервис» об обязании устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 24 августа 2009 года работ, выявленные в период гарантийного срока (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф..),

у с т а н о в и л:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунбытсервис» о понуждении устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 24 августа 2009 года работ, выявленные в период гарантийного срока, согласно данным в отчете «Обследовательские работы здания школы № 56 в г.Бабушкин».

До принятия судебного акта истец заявил в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета исковых требований.

Истец просит суд обязать ответчика устранить с целью исключения попадания влаги недостатки, выявленные в период гарантийного срока: установить водосточные трубы в объеме 282 м.2, установить желоба к водосточным трубам в объеме 282 м.2, выполнить герметизацию стыков крыши со стенами и слуховыми окнами в объеме 2 544 м.2 (так в уточнениях к иску).

Заявленное уточнение предмета исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 4 октября 2010 года суд отказал в удовлетворении иска. Взыскал с муниципального общеобразовательного учреждения «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56» в доход федерального бюджета 100 руб. – государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образовательное учреждение «Мысовская средняя образовательная школа №56» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Обосновывает доводы апелляционной жалобы переоценкой выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 24 августа 2009 года (л.д.8-11), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить в соответствии с аукционной документацией работы по капитальному ремонту кровли каменного здания школы в г.БабушкинКабанского района Республики Бурятия, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Ответчиком выполнены и переданы истцу, а истцом приняты работы по договору общей стоимостью 1 038 563,39руб. (л.д.18-35).

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 27 августа 2009 года № 792 (л.д.36), от 7 сентября 2009 года № 29856 (л.д.37), от 16 сентября 2009 года № 31014 (л.д.38), от 16 сентября 2009 года № 31013 (л.д.39), от 18 сентября 2009 года № 31489 (л.д.40), от 28 сентября 2009 года № 32552 (л.д.41).

Судом также установлен факт некачественного выполнения муниципальным унитарным предприятием «Коммунбытсервис» работ по муниципальному контракту от 24 августа 2009 года.

Основанием для отказа в иске послужил вывод суда о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав – требование выполнения обязанности в натуре – требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что муниципальным унитарным предприятием «Коммунбытсервис» не ведет никакой производственной деятельности, с 17 мая 2010 года уволены директор с бухгалтером, ставится вопрос о ликвидации данного предприятия.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Тот факт, что по состоянию на 23 июля 2010 года муниципальное унитарное предприятие «Коммунбытсервис» является действующим юридическим лицом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, не указывает на возможность исполнения им обязанности в натуре.

В связи с этим в решении суда правильно указано на то, что отказ в иске об устранении недостатков выполненных работ не лишает истца права на защиту интересов иными способами, предусмотренными законодательством, и права на обращение в суд с иском с иным предметом требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября  2010 по делу №А10-2820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина