Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А10-3544/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-3544/2010

31 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Моспродукт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2010 года по делу №А10-3544/2010  по иску открытого акционерного общества «Дионис-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Моспродукт» о взыскании 50 000 рублей (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

с участием в заседании представителей:

от истца – Мункуевой Т.В., представителя по доверенности от 09.12.2010,

от ответчика – до перерыва директора Енина Л.В., Марченко Ю.Г., представителя по доверенности №7-77ю от 26.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис-С» (далее – ООО «Дионис-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Моспродукт» (далее – ООО «Моспродукт», ответчик) о взыскании  1 701 899,66 руб. основного долга, 972 646,52 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 44 332,11 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №205 от 12.04.2010.

В качестве правового обоснования делается ссылка на статьи 488, 395, 809, 810, 823 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 08 октября 2010 года Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «Моспродукт» в пользу ООО «Дионис-С» 2 720 878,29 руб., из которых 1 701 899,66 руб. основной долг, 972 646,52 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 44 332,11 - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца -2 000 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета – госпошлину в размере 34 594,39 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считая его незаконным, указывая на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался, цены и ассортимент не согласовывались, заявки на поставку товара не оформлялись, между сторонами осуществлялись разовые поставки продукции. Считает, что с него необоснованно были взысканы проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставит его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 30.12.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был  заключён договор поставки №205, по условиям которого в течение всего срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, количество и ассортимент которой устанавливается в заявках, согласованных сторонами в порядке, установленном договором.

Товар поставляется партиями. Желаемый срок поставки, ассортимент и количество товара каждой партии определяются в заявке покупателя и согласовываются сторонами. Окончательное наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена единицы товара указывается в счёт-фактуре и основывается на прайс-листе поставщика, действующим на момент отгрузки товара. Стоимость партии товара определяется счёт-фактурой, товарно-транспортной накладной поставщика, оплата каждой партии товара осуществляется в течение 21-го календарного дня с даты отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

По условиям договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 21 календарный день с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки до 21 дня – 0% от стоимости; с 22-го дня по 30-ый день пользования кредитом – процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара на условиях пункта 3.2.1 за каждый день пользования кредитом; свыше 30-ти дней пользования кредитом – процент в размере 0,5% от стоимости неоплаченного по условиям пункта 3.2.1 товара за каждый день пользования кредитом.

Срок действия договора: со дня его подписания по 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав условия договора №205 от 12.04.2010, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно установил, что между сторонами заключен договор смешанного характера, содержащего элементы договора поставки и коммерческого кредита.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ООО «Дионис-С» в соответствии с условиями Договора №205 от 12.04.2010 поставило в адрес ООО «Моспродукт» алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1.3 Договора поставки №205 от 12.04.2010 стороны согласовали для себя, что окончательное наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными поставщика, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение требований по иску истцом представлены товарно-транспортные накладные, из содержания которых усматривается, что указанный в них товар поставлен  со ссылкой на  Договор поставки №205 от 12.04.2010.

Истец поставил ответчику товар по счетам-фактурам №868 от 14.04.2010 на сумму 993 383,80 руб. (товарно-транспортная накладная №868 от 14.04.2010 на сумму 993 383,80 руб.), №885 от 14.04.2010 на сумму 809 172,20 руб. (товарно-транспортная накладная №885 от 14.04.2010 на сумму 809 172,20 руб.), всего на  сумму 1 802 556 руб.

Представленные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные подписаны представителем ответчика, заверены его печатью.

Из содержания представленных истцом актов приёма-передачи алкогольной продукции от 14.04.2010 видно, что ответчик подписал их и заверил своей печатью.

Оплата за полученную продукцию оказалась произведена частично, сумма долга составила 1 701 899,66 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости к рассматриваемому спору в соответствии со статьями 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к правомерному выводу об обоснованности иска ООО «Дионис-С» к ООО «Моспродукт» о взыскании задолженности по договору №205 от 12.04.2010.

Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами по делу внедоговорных обязательств отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в этой части  принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Статьей 823 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 7.1 Договора поставки №205 от 12.04.2010 процентная ставка  установлена  в следующем размере:

- с 1-го дня поставки до 21 дня – 0% от стоимости согласно п. 3.2.1 договора поставленного товара;

- с 22 дня по 30 день пользования кредитом - процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара на условиях п. 3.2.1 за каждый день пользования кредитом;

- свыше 30-ти дней пользования кредитом – процент в размере 0,5% от стоимости неоплаченного по условиям пунктом 3.2.1 товара за каждый день пользования кредитом.

Истцом начислены проценты:

1) по счету-фактуре №868 от 14.04.2010

- за период с 06.05.2010  по 12.05.2010 (7 дней) с суммы долга 892 727,46 руб., исходя из 7,75 % годовых в размере 1 345,29 руб.;

- за период с 13.05.2010 по 03.09.2010 (114 дней) с суммы долга 892 727,46 руб., исходя из 0,5% за каждый день пользования кредитом, в размере 508 853,82 руб.;

2) по счёт-фактуре №885 от 14.04.2010

- за период с 06.05.2010 по 12.05.2010 (7 дней) с суммы долга 809 172,20 руб., исходя из 7,75 % годовых, в размере 1 219,37 руб.;

- за период с 13.05.2010 по 03.09.2010. (114 дней) с суммы долга 809 172,20 руб., исходя из 0,5% за каждый день пользования кредитом, в размере 461 228,04 руб.

Общая сумма процентов составила 972 646,52 руб., была обоснованно взыскана.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор поставки №205 от 12.04.2010 между сторонами не заключался, правоотношений не породил, заявил о фальсификации подписей в Договоре и Дополнительном приложении №1  к Договору поставки алкогольной продукции, выполненных генеральным директором ООО «Моспродукт» Ениным Л.В., подлинности печатей организации ответчика на указанных документах не оспаривал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, как нарушающие требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального