Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А10-3544/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 268 части 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик, ООО «Моспродукт», не обосновал причин невозможности заявления подобного ходатайства, а также представления подлинников накладных в суде первой инстанции.

Утверждения ответчика о том, что спор в суде первой инстанции был рассмотрен очень быстро и он не успел совершить вышеуказанные действия, не заслуживает внимания, дело в суде первой инстанции было рассмотрено в установленные законом процессуальные сроки, 06.09.2010 было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.09.2010, о чем уведомление ответчиком получено 15.09.2010 (л.д.37), 05.10.2010 состоялось решение по делу.

При подаче апелляционной жалобе заявление о фальсификации подписей на Договоре №205 от 12.04.2010 и Дополнительном соглашении №1 и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Заявление ответчика о том, что в суде первой инстанции  заявлялось о фальсификации подписей в Договоре и Приложении, не может быть принято во внимание, поскольку отзыв на исковое заявление, на которое ссылается ответчик, датирован исходящим от 08.10.2010, ответчик направлен по почте в адрес суда 14.10.2010, поступил в суд первой инстанции 18.10.2010, то есть уже после принятия решения по настоящему делу.

Между тем, ответчиком не отрицается факт получения товара от истца, подлинность печати его организации и реквизиты в товарных накладных.

Статьей 312 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта неполучения товара покупателем или уполномоченным им лицом лежит на ответчике, поскольку истцом факт передачи товара подтверждается представленными документами. При этом риск возможных негативных последствий ложится на ответчика.

В представленных в материалы дела истцом счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных присутствует оттиск печати ответчика, указан номер, дата и организация получателя, имеется также отметка о получении товара представителем ответчика, что подтверждает факт передачи истцом ответчику товара.

Отсутствие в товарных накладных указание на полномочия и должность лица, получившего товар, не является доказательством того, что товар не был получен ответчиком, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о том, что накладные подписаны неизвестными лицами и наличие печати не может доказывать полномочия лица, их подписавшего, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Следовательно, довод ответчика о том, что товар был принят ненадлежащим лицом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика о наличии долга в заявленной истцом сумме, а также проверив правильность расчета процентов, суд пришёл к  правомерному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру, а также размер процентов за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком обязательств, связанных с оплатой поставленного товара, поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворены на основании статей 809 и 823 Гражданского кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ООО «Дионис-С» заявил отказ от части исковых требований в размере 175 084 руб. 83 коп., в том числе от части суммы основного долга в размере 100 000 руб., в части процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 72 479 руб. 79 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 604 руб. 86 коп.

Приложенный расчёт проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2010 подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2010 года по делу №А10-3544/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моспродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-С» сумму основного долга – 1 601 899, 66 рублей, 900 166, 55 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом, 41 727, 25 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 2 543 793, 46 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моспродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дионис-С» сумму 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моспродукт» госпошлину в федеральный бюджет – 33 718 рублей 96 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова