Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А19-14631/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-14631/2010

31 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкальский Алюминий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу №А19-14631/2010 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкальский Алюминий» о взыскании 16 130 руб. (суд первой инстанции: судья Т.А. Воднева),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкальский Алюминий» о взыскании суммы штрафа в размере 16 130 руб.

Решением от 22 сентября 2010 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкальский алюминий» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму штрафа в размере 16 130 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкальский Алюминий» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях отказать. Ответчик ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не применил закон, подлежащий применению. Суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины  сторон в нарушении обязательств, связанных с перегрузом вагона. Кроме того, суд не учел несоразмерность неустойки наступившим последствиям, в результате чего пришел выводам, не соответствующими обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив превышение грузоотправителем массы груза нетто в вагоне на 3 829 кг., применив положения статей 26, 27, 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», взыскал с него в пользу перевозчика штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, что составляет 16 130 руб.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что увеличение веса вагона произошло в связи с прошедшими дождями и гигроскопичностью груза, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств возможности увеличения массы груза на такую величину в силу свойств груза, намокания и в связи с повышенной влажностью воздуха представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правильно основан на том, что превышение допустимой грузоподъемности произошло при погрузке.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии оснований. Основанием может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В связи с этим при заявлении об уменьшении неустойки ответчиком должны быть представлены соответствующие доказательства. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из буквального толкования статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Ссылка в жалобе на то, что перегруз вагона не мог угрожать безопасности железнодорожных перевозок, бездоказательная и голословная. По смыслу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, превышение массы грузов непосредственно влияет на безопасность движения железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу №А19-14631/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Л.В. Капустина