Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А10-2470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-2470/2010

31 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года по делу №А10-2470/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка к открытому акционерному обществу «Хиагда»

третьи лица – закрытое акционерное общество «ИНТЕРТЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»

о взыскании 2 716 218,63 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Войтенко Н.В.,

от ответчика представитель Поплавский Д.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Открытому акционерному обществу «Хиагда» с иском о взыскании 2 716 218,63 руб. – суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда № 418 от 4 мая 2007 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ИНТЕРТЕСТ» и общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой».

Решением от 21 октября 2010 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционную жалобу истец обосновывает тем, что судебный акт является незаконным и подлежащим отмене в силу того, что суд не выяснил все обстоятельства дела, сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кроме того, суд не исследовал документы, представленные ответчиком и третьими лицами, в результате чего пришел к неправильным выводам.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью КИЧП «Электрик» Электроналадка (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Хиагда» (заказчик) был подписан договор подряда № 418, предметом которого являлись монтажные и общестроительные работы по энергоснабжению склада серной кислоты.

29 октября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение № 8 к данному договору подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами строительно-монтажные работы ВЛ - 10 кВ в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, в срок с 29 октября по 29 декабря 2008 года. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 4 351 773 руб. и определяется сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми приложениями к дополнительному соглашению. Представленный в дело локальный сметный расчет № 4 на сумму 4 351 773 руб. утвержден подрядчиком и подписан заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ за январь – апрель 2009 года от 12 мая 2009 года (отчетный период с 29 октября  2008 года по 12 мая 2009 года) на сумму 1 777 777,89 руб., от 12 мая 2009 года (отчетный период с 1 марта 2009 года по 30 апреля 2009 года) на сумму 938 440,74 руб., сопроводительная записка от 3 июня 2009 года, из которой следует, что истец направил в адрес ответчика указанные акты для согласования и оплаты.

Сославшись на положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд данные документы не принял в качестве доказательства принятия ответчиком работ либо отказа от принятия.

Акты о приемке выполненных работ, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не подписаны ни истцом, ни ответчиком и не скреплены их печатями. В актах также отсутствуют отметки об отказе от подписания их ответчиком.

Кроме того, акты составлены за периодом предусмотренного дополнительным соглашением № 8 к договору подряда срока окончания работ (29 декабря 2008 года), указанный в них отчетный период не совпадает с периодом начала и окончания работ. Представленная истцом сопроводительная записка содержит лишь требование согласования и оплаты актов выполненных работ, а не принятия работ и подписания актов выполненных работ.

Суд признал, что фактически объект по договору в установленном порядке ответчику не передавался.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и заявлялись истцом ранее, им в решении дана надлежащая оценка.

Как следует из пункта 2.2 договора, изменения в который не вносились, оплата работ проводится в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие правила сдачи и приемки работ:

заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Доказательств соблюдения данных условий представлено не было. В материалы дела не были представлены односторонние акта сдачи или приемки результата работ, ввиду не подписания их составившими акт лицами они односторонними являться не могут, в связи с чем в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правильно.

По условиям договора момент подписания акта выполненных работ имеет значение для исполнения обязанности заказчика – ответчика по оплате работ. Отсутствие актов, а также оплаты по договору при установленных по делу обстоятельствах указывает на невозможность возложения на ответчика обязанностей по оплате. Данный вывод, основанный на исследованных в судебном заседании документах, не может быть опровергнут показаниями свидетеля Тугулова Е.Б.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года по делу №А10-2470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Л.В. Капустина