Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А10-2711/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А10-2711/2010

        11 января  2011  года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

        Полный текст постановления  изготовлен 11.01.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Ольги Анатольевны  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2010 года по делу № А10-2711/2010 по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги к индивидуальному предпринимателю Исаковой Ольге Анатольевне о взыскании 50 000 руб. 00 коп., (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

        при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

        установил:

        Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия   с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к  индивидуальному предпринимателю Исаковой Ольге Анатольевне о взыскании  609 197 руб. 87 коп.,  в том числе 529 773,31 руб. – сбор за маневровую работу локомотива, за подачу и уборку вагонов к месту досмотра, плата за пользование вагонами при нахождении в зоне таможенного контроля на путях станции Наушки, сбор за хранение груза при нахождении вагонов в зоне таможенного контроля, плата за погрузо-разгрузочные операции; 40 420 руб. – штраф, начисленный на основании статей 47, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку и простой вагонов, 39 004,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2010 года  исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Исаковой Ольги Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги взыскано  611 197 руб. 87 коп.,  в том числе 529 773 руб. 31 коп. – задолженность за пользование вагонами, за хранение груза, за погрузочно-разгрузочные операции, подачу и уборку вагонов, сбор за маневровую работу локомотива, 40 420 руб. – штраф, 39 004,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 15 183 руб. 95 коп. государственной  пошлины.

        Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что арбитражным судом необоснованно не учтены форс-мажорные обстоятельства и то, что вагоны выданы из зоны таможенного контроля лишь 7 и 13 октября 2009 года, что повлекло хранение груза на площадке товарного двора станции Наушки независимо от волеизъявления ответчика; не применены правила статей 417 и 1083 ГК РФ об уменьшении размера взыскания, необоснованно не учтено имущественное положение ответчика и то, что груз ответчика задержался на станции Наушки в результате действий и издания акта государственного таможенного органа. Кроме  того,  вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не доказана задолженность ответчика за хранение груза в период с 28 сентября 2009 года по 7 октября 2009 года и за пользование тремя вагонами которые  возвращены ОАО «РЖД» 28 сентября 2009 года. Полагает, что при вынесении решения арбитражным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

          Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили,  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

              В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года между истцом и ответчиком заключены договоры на перевозку груза № АЖ 490990 на вагон № 62642277, № АЖ 490943 на вагон № 65094757; № АЖ 490993 на вагон № 65210247, № АЖ 490991 на вагон № 62323225, № АЖ 490945 на вагон № 68148725.

 По названным договорам истец обязался доставить груз от станции Улан-Удэ ВСЖД до станции Эрлянь КЖД.

Для перевозки груза в адрес получателей - Эрляньская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Чжэнь Бэй» и торгово-экономическая компания сОО «Эргуна Яуанпен», оформлены транспортные накладные:  № АЖ 490990 на вагон № 62642277,  № АЖ 490943 на вагон № 65094757;. № АЖ 490993 на вагон № 65210247, № АЖ 490991 на вагон № 62323225,  № АЖ 490945 на вагон № 68148725;

На станции Наушки 22 и 24 сентября 2009 года на основании заявок таможенных органов и органа Россельхознадзора России вагоны были оцеплены для досмотра, в зоне таможенного контроля производились погрузо-разгрузочные работы.

Груз по данным накладным принят к перевозке 17 сентября 2009г., что подтверждается календарным штемпелем станции отправления.

В связи с задержкой вагонов для осуществления таможенного контроля, грузоотправителю предъявлены расходы железной дороги за маневровую работу локомотива, за подачу и уборку вагонов к месту досмотра, плата за пользование вагонами при нахождении в зоне таможенного контроля на путях станции Наушки, сбор за хранение груза при нахождении вагонов в зоне таможенного контроля, плата за погрузо-разгрузочные операции в сумме 529 773,31 руб., 40 420 руб. – штраф, начисленный за задержку и простой вагонов, 39 004,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

За взысканием указанных сумм истец обратился в арбитражный суд. Правовым основанием иска указаны статьи 47, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

     Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из его обоснованности со ссылкой на статьи 22, 47, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  пункты 17,18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

            Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

          Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 06.10.2005 N 30 разъяснил, что, предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Таким образом, из буквального толкования статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении, следует, что на грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке железной дорогой любых работ по указанию таможенных или государственных контрольных органов.

Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, представленные в обоснование иска - заявка таможенного пункта ЖДПП «Наушки» №598 от 22.09.2009, накладные с отметкой  таможенного органа от 19.09.2009, 22.09.2009 и 24.09.2009,  акты общей формы,  письмо  и.о. начальника опорной станции Наушки от 08.10.2009 № 459 ,  письмо Бурятской таможни  от 27.09.2010 № 17-03-11/14087 признаны судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии указания таможенного органа, о  размере понесенных расходов по проведению дополнительных работ,  времени простоя вагонов, вызванных проведением дополнительных работ по досмотру.

Таким  образом, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика расходы истца в размере 529 773 руб. 31 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размерах минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчики, предъявляя иски о взыскании штрафа на основании статьи 47 названного Закона, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

Суд установил, что актами общей формы, письмами  начальника таможенного поста ЖДПП Наушки от 08.10.2009 № 459 подтверждается  факт того, что  ответчиком просрочены фитосанитарные сертификаты, данное обстоятельство  привело к задержке вагонов таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции  о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 420 руб.

Установив обязанность ответчика по оплате расходов, связанных погрузкой и выгрузкой грузов, хранением грузов, возникших в связи с выполнением этих работ по указанию таможенного органа, а также факт просрочки в оплате указанных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 004,56 руб.

Таким образом, доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

         Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2010  года по делу № А10-2711/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                           Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                              С.И. Юдин

                                                                                               Л.В.Капустина