Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А19-17206/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-17206/10

11 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии», Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу № А19-17206/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 13.05.2010 №02-06/33 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.07.2010 №26-16/33144, (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 13.05.2010 №02-06/33 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.07.2010 №26-16/33144.

Суд первой инстанции решением от 01 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворил частично, признав решение инспекции незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 80517 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 768 руб. и за неуплату налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, виде штрафа в размере 2071 руб. 40 коп.; предложения уплатить указанные выше суммы налоговых санкций, как несоответствующее положениям статей 119, 122, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, каждая в своей части.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства общества о запросе необходимых для разрешения данного дела доказательств. Обществом представлены доказательства в подтверждение реальности сделок с контрагентами. Налоговым органом представлены доказательства, которые не были получены при проведении налоговой проверки, являющейся предметом спора в данном деле. В ходе проведения налоговой проверки не был проверен бухгалтерский учет. Протокол допроса Маненковой Т.В. не может рассматриваться в качестве доказательства, так как составлен с нарушением требований закона. Доказательством добросовестности налогоплательщика является факт наличия взаимоотношений общества с бюджетными организациями.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела показаний матери Маненковой Т.В. - Маненковой Альбины Евгеньевны, не заверенных нотариально в связи с отказом нотариусов свидетельствовать подпись данного лица на документе со ссылкой на рассмотрение дела  в суде. Из данного доказательства, по мнению заявителя, следует, что заявление на выдачу паспорта Маненковой Т.В. было подписано не ею, а ее матерью. В ходе экспертизы не были сверены между собой все представленные документы: заявление, протокол допроса и свободные образцы, что ставит под сомнение профессионализм эксперта. Почерки на документах, представленных инспекцией, визуально не похожи и принадлежат разным людям. Налоговый орган не представил доказательств своевременного получения обществом телеграммы с приглашением на экспертизу.

Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, указывая, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации подтверждает занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год при предоставлении первоначальной налоговой декларации. Таким образом, довод суда о том, что неуплата авансовых платежей не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, не обоснован.

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Инспекция доводы заявителя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда в части, обжалуемой обществом, законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Общество также доводы инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Ходатайство общество о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - показаний матери Маненковой Т.В. Маненковой Альбины Евгеньевны апелляционным судом удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 12.03.2010 составлен акт №02-06/20, и 13.05.2010 принято решение №02-06/33, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 284524,30 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 1082889,58 руб., пени за неуплату налогов в общем размере 442429,89 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.07.2010 №26-16/33144, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции изменено, штраф за неуплату НДС снижен до 128773,80 руб., общая сумма штрафа снижена до 195955,60 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ и плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не установлено.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Евро Строй», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

Нарушения установлены за счет завышения налоговых вычетов и отнесения в состав затрат спорных расходов.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены по ООО «Евро Строй» договоры подряда на выполнение работ по автоматизации систем коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей БРЭС и ЛРЭС по титулу «Программа управления издержками», работ по электроснабжению производственного помещения ООО «Баланс», работ по электроснабжению МТФ с молочным блоком в с. Русские Янгуты, на выполнение электромонтажных работ по объекту «Техническое перевооружение точек учета бытовых абонентов», дополнительное соглашение к нему от 01.06.1007 №1, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, платежные поручения. В качестве лица, подписавшего документы, указана Маненкова Т.В.

Установлено, что ООО «Евро Строй» состоит на налоговом учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 24.11.2005. По юридическому адресу (г.Иркутск, ул.Урицкого, 8), являющемуся адресом «массовой регистрации», не находится. Согласно письму собственника строений по данному адресу договоры аренды, субаренды и какие-либо другие договоры с ООО «Евро Строй» не заключались. По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска договор аренды с ООО «Евро Строй» не заключался.

Согласно учетным данным сведения об имуществе, транспортных средствах в инспекции отсутствуют, численность работников отсутствует.

Согласно сведениям ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска ООО «Евро Строй» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 1 октября 2007 года. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года - август 2007 года ООО «Евро Строй» отражена незначительная сумма налога на добавленную стоимость к уплате.

Учредителем и генеральным директором при регистрации ООО «Евро Строй» заявлена Маненкова Татьяна Вячеславовна (паспорт серии 25 03 № 138391, выдан Ленинским РУВД г. Иркутска 13.06.2002, 1986 года рождения, зарегистрирована по адресу г. Иркутск, ул. Крымская, 38-6).

По повестке инспекции Маненкова Т.В. 20.04.2010 к 11 часам 00 минутам на допрос не явилась.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля (протокол допроса от 02.06.2008 № 02-28 ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска) Маненкова Татьяна Вячеславовна пояснила, что об организации ООО «Евро Строй» никогда не слышала, руководителем не является, доверенностей не подписывала и не выдавала. Договоры и счета-фактуры от имени ООО «Евро Строй» она также не подписывала и никого не уполномочивала заниматься этим. При этом Маненкова Т.В. указала, что ею был утерян паспорт, возможно, его украли из частного дома, где она снимала квартиру.

По информации нотариуса Смирновой М.П. ею не свидетельствовалась подлинность подписей от имени Маненковой Татьяны Вячеславовны в карточке с образцами подписей на открытие банковского счета, а также в заявлении от 15.11.2005 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Евро Строй».

Установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства перечисляются