Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А58-1478/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-1478/2010

11 января 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2010 года по делу №А58-4178/2010 по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (Росимущество), открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

с участием в судебном заседании прокурора Шадриной Н.И., действовавшего по поручению от 14.12.2010 №15/2-19-2010,

установил:

Восточно-Сибирский транспортный прокуратур обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее – прокурор, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, ответчик), открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды ледоколов «Капитан Бородкин», «Капитан Бабичев» от 09.06.2009 №09-ДА-24 (далее – спорный договор) и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества передать Управлению ледоколы «Капитан Бородкин», «Капитан Бабичев».

Решением от 22.09.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в иске отказал.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы прокурор сослался на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований. Кроме того, по мнение заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что для заключения спорного договора не требовалось проведение конкурса, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит положениям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В отзыве Общество возражало относительно доводов жалобы. Ответчик полагал, что к спорным отношениям не применены положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая решение суда первой инстанции правильным, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения Общества, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником ледокола «Капитан Бабичев», идентификационный номер Л-02-0856 , ледокола «Капитан Бородкин», идентификационный номер Л-02-0855. Данное обстоятельство подтверждено данными выписок №0274, 0273 от 24.08.2010 о зарегистрированных правах, выданных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора.

Между Управлением (арендодателем), действовавший как полномочный орган по распоряжению федеральным имущество, и Обществом (арендатором) без проведения конкурса заключен договора аренды от 09.06.2009, по условиям которого арендодатель передал названные ледоколы без экипажа во временное возмездное владение и пользование арендатору.

Заключение спорного договора с нарушениями требований закона о сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью, послужило основанием для обращения прокурора, действовавшего в интересах Российской Федерации, в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен на срок 30 календарных дней, потому соответствует положениям пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, фактическое пользование Обществом арендованным имуществом по истечении определенного договором срока не имеет правового значения для разрешения спора.

Эти выводы суд апелляционной инстанции полагал ошибочными ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельства и требованиям закона.

По своей правовой природе заключенный ответчиками договор является договором аренды транспортного средства без экипажа. В указанной связи к спорным отношениям применимы положения параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Закон о защите конкуренции вступил в силу 26.10.2006. Поэтому при заключении спорного договора Управление было обязано учитывать требования названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 этого же Закона (в редакции Федеральных законов, действовавшей на момент заключения спорного договора) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо указанных в данной статье. Одним из таких случаев является заключение договора на совокупный срок более тридцати календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (подпункт 11).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Срок действия спорного договора определен сторонами с 01.06.2009 по 31.06.2009, несмотря на то, что по календарю продолжительность месяца июня составляет 30 дней. Вместе с этим Общество пользовалось арендованными ледоколами и 01.07.2009. В дело не представлено доказательств того, что по истечению 30.06.2009 Общество передало или совершало действия по передаче Управлению арендованных ледоколов в порядке, определенном разделом 6 спорного договора, а Управление требовало возврата ледоколов.

С учетом положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации такое поведение сторон подтверждает реализованное ими намерение заключить спорный договор на срок более 30 дней.

При таких данных, спорный договор нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку заключенная ответчиками сделка ничтожна, то у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.

Стало быть, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому обжалованное решение подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины Общества в размере ½ от 6 000 руб. государственной пошлины, из них: 4 000 руб. – государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче искового заявления, 2 000 руб. – государственная пошлина за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2010 года по делу №А58-4178/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать ничтожным договор аренды объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации, от 09 июня 2009 года №09-да-24, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и открытым акционерным обществом «Ленское объединенное речное пароходство».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) ледокол «Капитан Бородкин» (идентификационный номер: Л-02-0855), ледокол «Капитан Бабичев» (идентификационный номер: Л-02-0855).

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

С.И. Юдин