Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А10-3420/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-3420/2010

“11” января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295), на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2010 года по делу №А10-3420/2010, по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Бурятской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Мархаевой Г.Д-С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратился с заявлением об оспаривании постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 г. № 10602000-258/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции  от 08 октября 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции учитывает, что ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. Таким образом, Общество осуществляло коммерческую деятельность в постоянной зоне таможенного контроля без соответствующего разрешения таможенного органа.

Нарушений действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Наказание Обществу назначено правильно с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Таможенный орган обоснованно принял во внимание при назначении наказания отягчающее обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32928500.

Из апелляционной жалобы общества следует, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и нарушены нормы материального права ст.ст.93,127,362,389 ТК РФ, ст.22 УЖТ РФ.

На основании данного акта перевозчиком была оформлена накопительная ведомость, включающая сбор за хранение в ЗТК. Указанная ведомость подписана грузоотправителем, свидетельствует о его согласии на оплату расходов перевозчика. Договоры на организацию перевозки и организацию расчетов носят гражданско-правовой характер и не требуют разрешения таможенного органа на исполнение по нему обязательств сторон, т.е. разрешения на взимание сбора за хранение.

Судом не принято во внимание нарушение таможней норм ст.ст. 1.5,1.6 КоАП РФ.

Вина перевозчика в том, что он взыскал сбор за хранение, без разрешения таможни не доказана, т.к. нет нормы права обязывающей его получать на это разрешение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться судом в пользу этого лица.

Решением суда не доказано нарушение перевозчиком правоустанавливающей нормы - п.4 ст. 362 ТК РФ, осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Перевозчик не осуществлял в зоне таможенного контроля никакой производственной либо коммерческой деятельности, а лишь возместил с согласия грузовладельца свои расходы за хранение грузов, на основании ст. 22 УЖТ РФ, т.к. имелось указание таможни - уведомление о необходимости предоставить груз для досмотра в зоне таможенного контроля.

Неправомерен вывод суда о том, что действие устава не распространяется на отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу и с функционированием зон таможенного контроля, т. к. Таможенный кодекс РФ не регламентирует отношения между перевозчиком и грузовладельцем. Судом не принято во внимание то, что отношения по хранению грузов между владельцем ПЗТК и грузовладельцем регламентируются гражданским законодательством.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32928487.

Представленным ходатайством, таможенный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.11.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы состоит в перемещении товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Согласно ст. 362 Таможенного кодекса Российской Федерации зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением (ч. 1).

Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов (ч.4).

Согласно материалам дела, заявитель по делу, в период нахождения груза, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Пантелеевой И.И. в пункте зоны таможенного контроля с 12 декабря 2009 года по 17 декабря 2009 года, взимал плату за хранение в ПЗТК указанного груза, находящегося на железнодорожной платформе лесовоз №54463567, что следует из накопительной ведомости №171228 в сумме 12966,68 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взимание платы за хранение груза в пункте зоны таможенного контроля есть осуществление коммерческой деятельности.

Вместе с тем как установлено таможенным органом и правильно оценено судом первой инстанции общество, осуществляя указанную коммерческую деятельность в пункте зоны таможенного контроля, разрешения таможенного органа не получало чем нарушило ч. 4 ст.362 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества противоправного события, предусмотренного ст. 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждается.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на ст. 92, 108, 152 Таможенного кодекса Российской Федерации и Устав железнодорожного транспорта, которые позволяют обществу осуществлять экономическую деятельность, в данном случае не имеют правового значения, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае не применимы нормы относительно правил временного хранения, поскольку материалами дела не подтверждается, в связи с отсутствием договора о помещении указанного груза на склад временного хранения.

Согласно ст. 100 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.

Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля (ч.2).

При этом, как понимает суд апелляционной инстанции, ни каждая зона таможенного контроля является складом временного хранения, поскольку в отличии от зон таможенного контроля, склад временного хранения должен в полной мере быть создан и соответствовать требованиям главы 12 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам апелляционной жалобы о том, что привлечение общества к административной ответственности препятствуют ему в осуществлении экономической деятельности регламентированной Уставом железнодорожного транспорта, поскольку реализация хозяйственной деятельности обществом, предусмотренной указанным Уставом не может освобождать общество от соблюдения требований таможенного законодательства в специальных зонах - зонах таможенного контроля, т.к. данные ограничения обусловлены спецификой правоотношений складывающихся таких зонах.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении требований.

Доводы общества о нарушении таможенным органом ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела не подтверждаются, поскольку таможенный орган в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал полную и надлежащую оценку обстоятельствам совершения обществом вменяемого правонарушения, тем самым в полной мере соблюдя принципы установленные ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что такая коммерческая деятельность, как размещение груза в ПЗТК для досмотра разрешена приказом  Бурятской таможни от 23.12.05г. № 431, а разрешение перевозчику возмещать свои расходы предоставлена ему Федеральным законом-Уставом железнодорожного транспорта РФ (статья 22), поскольку как установлено таможенным органом и правильно оценено судом первой инстанции общество, осуществляя указанную коммерческую деятельность в пункте зоны таможенного контроля, разрешения таможенного органа на ее осуществление не получало чем нарушило ч. 4 ст.362 Таможенного кодекса Российской Федерации. Названный приказ Бурятской таможни, данный вопрос не регламентирует и указывает только на создание такой зоны. Устав железнодорожного транспорта РФ, устанавливая принцип платности услуг дороги, между тем подлежит применению с учетом требований Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении услуг, оказываемых дорогой в ПЗТК.

Учитывая, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал надлежащую оценку законности и обоснованности оспариваемого решения таможенного органа, проверил наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судом апелляционной инстанции также учтена позиция ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенная в постановлении по делу №А10-2362/2010.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от «08» октября 2010 года по делу №А10-3420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Г.Г. Ячменёв