Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А19-20222/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-20222/09

«11» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск Авто Снаб» и Закрытого акционерного общества «ПАНТЕОН» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года по делу №А19-20222/09 по заявлению Закрытого акционерного общества «ПАНТЕОН» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения №11136 от 05.06.2009 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО «ПАНТЕОН») – Сампилова М.Ц., представителя по доверенности от 11.03.2009,

от инспекции – Скорохова С.В., представителя по доверенности от 23.07.2010 №11/53, Качулиной Т.Е., представителя по доверенности от 11.01.2010 №11/17.

от ООО «Иркутск Авто Снаб»: Андриянова П.С., представителя по доверенности от 18.12.2010 №25,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПАНТЕОН» (далее – ЗАО «ПАНТЕОН», Общество), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1053808123236, ИНН 3808123672, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, зарегистрированной  в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН  1043801065120, ИНН 3808114237 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 05.06.2009 № 11136 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 107 815 руб. 00 коп.; в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 25 539 076 руб. 00 коп. и пени в сумме 1 629 467 руб. 00 коп.; в части предложения обществу уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 776 430 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ЗАО «ПАНТЕОН» и его контрагентом ООО «Иркутск Авто Снаб» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО «ПАНТЕОН», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, основанием для отмены решения суда первой инстанции является не привлечение к участию в деле контрагента ООО «Иркутск Авто Снаб», поскольку принятым решением непосредственно затрагиваются права и интересы данного лица.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность подписания счетов-фактур не руководителем ООО «Иркутск Авто Снаб», а иным лицом. В связи с тем, что подписи руководителя организации - контрагента Шевбакова Е.С. в ходе налоговой проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение, не подвергались экспертной оценке, их достоверность не проверялась, то результаты судебной экспертизы не  могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Эксперт, указав на выполнение подписей на банковских документах и счетах-фактурах разными людьми, при этом, не установил, что счета-фактуры подписаны иным лицом, а не Шевбаковым Е.С.  В ходе сравнительной экспертизы был сделан вывод о том, что лишь один из двух пакетов документов содержит настоящие подписи руководителя  ООО «Иркутск Авто Снаб», однако какой из них подписан Шевбаковым Е.С. не было установлено. Кроме того, ООО «Иркутск Авто Снаб» подлинность подписей на счетах-фактурах и иных документов не оспорило, а Шевбаков Е.С. не опроверг принадлежность подписей.

В пояснениях заявитель также указывает, что показания матери Шевбакова Е.С. не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку получены за рамками налоговой проверки и не содержат сведений о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При заключении договоров с контрагентом, Общество, проявляя должную осмотрительность, получило не только выписку из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, но и документы, подтверждающие правомерность размещения контрагента по юридическому адресу (договоры  аренды и субаренды). На момент осуществления хозяйственных операций ООО «Иркутск Авто Снаб» располагалось по адресу регистрации; о смене фактического местонахождения заявитель был извещен, в связи с чем не возникли проблемы с обменом деловой корреспонденции. Также, юридический адрес был проверен на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. Кроме того, согласно судебным актам по делу №А19-12037/09 ООО «Иркутск Авто Снаб» является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Общество не согласно с выводом суда о том, что сделка не была направлена на достижение хозяйственной цели, поскольку Обществом получена экономическая выгода в форме торговой наценки, в результате которой была сформирована прибыль, налог с которой был уплачен в бюджет. При этом, инспекцией не поставлен под сомнение факт поставки нефтепродуктов, поскольку налогоплательщиком были представлены копии транспортных железнодорожных накладных с привязкой к счетам-фактурам, свидетельствующие о реальности движения товара от поставщика.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что инспекцией не представлены доказательства нарушения контрагентом ООО «Иркутск Авто Снаб» своих налоговых обязательств и наличие аффилированности или взаимозависимости участников хозяйственных отношений, которые в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от  12.10.2006 свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении транспортной схемы доставки топлива в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов Общество в письменных пояснениях к апелляционной жалобе пояснило следующее.

В соответствии с п.1.1 договора поставки №333Ир/2007 Поставщик (ООО «Иркутск Авто Снаб»)  обязуется поставлять нефтепродукты согласно заявкам Покупателя (ЗАО «ПАНТЕОН»), которые формируются за 15 календарных дней до момента отгрузки. Производитель топлива не оговаривался. Способ доставки – железнодорожным транспортом. Стоимость транспортных расходов входила в цену топлива и отдельно не выделялась. На практике поставка осуществлялась следующим образом. После определения менеджером ЗАО «ПАНТЕОН» совместно с комиссионерами расчетным путем потребности в товарных запасах для их  реализации через сеть АЗС в г.Братске и г.Усть-Илимске по договорам комиссии с ООО «Технолюкс» и ООО «Ирквест», в адрес ООО «Иркутск Авто Снаб» направлялась электронная заявка с указанием ассортимента и количества топлива и сроков отгрузки. Дополнительно для определения транспортной составляющей указывались грузополучатели с распределением товара по адресам – ООО «Технолюкс» или ООО «Ирквест». ООО «Иркутск Авто Снаб» подбирало необходимый товар у заводов-изготовителей, и направляло в их адрес распоряжение об отгрузке. Завод-изготовитель либо его официальный дилер во исполнение данной заявки, отгружал топливо в адрес грузополучателя, т.е. либо в г.Усть-Илимск для ООО «Технолюкс», либо для ООО «Ирквест» в г.Братск. В железнодорожной накладной грузоотправителем указывался завод-изготовитель либо его официальный дилер, а грузополучателем ООО «Технолюкс» или ООО «Ирквест». Плательщиком железнодорожного тарифа являлся также грузоотправитель. После получения топлива от перевозчика на собственной нефтебазе комиссионер оформлял приемку топлива протоколами приема-передачи ГСМ по договору комиссии и товарными накладными; после реализации, выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислялась ЗАО «ПАНТЕОН».

По ходатайству общества судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные в подтверждение доводов о транспортной схеме поставки товаров.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что в ходе проверки и рассмотрении дела на основании установленных обстоятельств судом сделаны выводы о невозможности поставки в адрес Общества горюче-смазочных материалов поставщиком ООО «Иркутск Авто Снаб».

Инспекция также указывает, что ходатайство о привлечении ООО «Иркутск Авто Снаб» к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось ни данным обществом, ни заявителем.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А19-12037/09-57 необоснованна, поскольку они приняты по другому предмету и основанию, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу.

На пояснения Общества о схеме транспортировки товара инспекция указывает на формальное составление товарных накладных ТОРГ-12, поскольку ЗАО «ПАНТЕОН», заключив договоры комиссии с ООО «Ирквест» и ООО «Технолюкс», не участвовало в приемке поставляемого товара.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству инспекции к материалам дела приобщены документы, использованные в ходе камеральной налоговой проверки, дополнительные доказательства в опровержение доводов общества, приведенных в апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Иркутск Авто Снаб», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1073811001197, ИНН 3811108402, обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ООО «Иркутск Авто Снаб», суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел вопрос о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда первой инстанции затрагивает его имущественные интересы, поскольку ЗАО «ПАНТЕОН» обратилось к обществу о взыскании убытков, так и неимущественные интересы (деловая репутация).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, ввиду того, что добросовестность организации установлена в рамках дела №А19-12037/09, законность решения суда по которому подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Необоснованным является также проведение судебной экспертизы документов ООО «Иркутск Авто Снаб» без привлечения организации к участию в деле, которое позволило бы отобрать образцы подписей руководителя Шевбакова Е.С. и повлияло бы на достоверность результатов экспертизы.

В письменных пояснениях ООО «Иркутск Авто Снаб» указывает на реальность хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов в адрес ЗАО «ПАНТЕОН», о чем свидетельствуют железнодорожные транспортные накладные. Факт поступления топлива не оспаривается инспекцией и подтверждается грузополучателями. Основная масса документации подписывалась лично генеральным директором Шевбаковым Е.С., хотя могли быть единичные случаи, когда вместо него подпись на счетах-фактурах мог поставить его заместитель.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Иркутск Авто Снаб» к материалам дела приобщены дополнительно представленные с письменными пояснениями документы.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Иркутск Авто Снаб» инспекцией заявлено о наличии оснований для оставления ее без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подписана от имени несуществующего физического лица – Петрова А.И.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие  в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.11.2010. Извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ООО «Иркутск Авто Снаб» по имеющимся в деле адресам, возвращены отделениями почтовой связи с отметками об отсутствии организации. По аналогичным причинам не доставлены и извещения телеграфом, вручена представителю только телеграмма, направленная по адресу: г. Иркутск, ул.Бограда, д.12.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «ПАНТЕОН» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представитель ООО «Иркутск Авто Снаб» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой  инстанции отменить, заявленные ЗАО «ПАНТЕОН» требования удовлетворить.

На предложение суда апелляционной инстанции дать пояснения о порядке заключения договора поставки от 02.07.2007 №333ИР/2007 с ЗАО «ПАНТЕОН», отношениях с ООО «Вектор», организации поставки товара в адрес ЗАО «ПАНТЕОН», условиях оплаты транспортных расходов представитель ООО «Иркутск Авто Снаб» пояснения дать затруднился.

В отношении заявления инспекции о подписании апелляционной жалобы ООО «Иркутск Авто Снаб» от имени несуществующего лица пояснил, что опровергнуть доводы инспекции документально не может. Участвующий в судебном заседании представитель заявляет о последующем одобрении ООО «Иркутск