Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А78-6359/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А78-6359/2010

11 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного Забайкальского края от 21 октября 2010 года по делу № А78-6359/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Продтовары» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 30.06.2010 №13-36/13 дсп, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гагарина Р.В., по доверенности от 20.09.2010, Патрушева В.А., по доверенности от 20.09.2010,

от инспекции: Дрожжина В.В., по доверенности от 15.10.2010,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Продтовары» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Забайкальскому краю от 30.06.2010 №13-36/13 дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 161863 руб. и доначисления 77909 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Суд первой инстанции решением от 21 октября 2010 года заявленные требования удовлетворил, указав на исполнение налогоплательщиком разъяснений налогового органа, данных в решении об отказе в освобождении от исполнения обязанности плательщика налога на добавленную стоимость от 03.06.2008 №11-11/7, и восстановление к уплате суммы налога с апреля 2008 года. Кроме того, налоговый орган неверно квалифицировал правонарушение по ст.119 НК РФ, не указав конкретный пункт.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что решение инспекции от 03.06.2008 №11-11/7 не может быть расценено как письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 11 и пункта 8 статьи 75 НК РФ не подлежат применению, поскольку суммы выручки установлены инспекцией в ходе проведения выездной проверки. Кроме того, налогоплательщик, использующий право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, и осуществляя реализацию товаров (работ, услуг), самостоятельно устанавливает превышение выручки, установленное п.5 ст.145 НК РФ, и, соответственно, исчисляет налог на добавленную стоимость в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В резолютивной части решения налоговым органом допущена опечатка, не содержится конкретного пункта статьи 119 НК РФ. Данная опечатка в соответствии со статьей 179 АПК подлежит исправлению. В акте по результатам проверки указана квалификация правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ. В данном случае права налогоплательщика не нарушены.

Отсутствие вины лица в совершении просрочки уплаты налога, а также фактическая ошибка и иные обстоятельства (как объективного, так и субъективного характера), по общему правилу, не исключают начисления пени как меры правовостановительной финансовой ответственности в сфере налогообложения.

Таким образом, начисление пени за неуплату налога на добавленную стоимость, а также привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации является правомерным.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы полностью.

Представители общества доводы инспекции оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления, в частности, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой 04.06.2010 составлен акт и 30.06.2010 принято решение №13-36/13 дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 и ст.119 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 218503 руб. Также обществу предложено уплатить указанные санкции, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 566388 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 269771 руб., и пени в сумме 198298,46 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 16.08.2010 №2.13-20/292-ЮЛ/08622@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции признано неправомерным в части начисления налоговым органом суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2697 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения с доходов от сдачи в аренду имущества и единого налога на вмененный доход с доходов от розничной торговли.

В силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В 2007 году общество использовало право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, о чем в инспекцию представлены не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого общество использует право на освобождение (15.05.2007), предусмотренные пунктом 6 статьи 145 НК РФ документы (т.2, л.д.2).

04 мая 2008 года общество обратилось в инспекцию с аналогичным заявлением на период с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2009 года (т.1, л.д.39).

Решением от 03.06.2008 №11-11/7 инспекция отказала обществу в использовании спорного права, сославшись на нарушение условий статьи 145 НК РФ - превышение предельного размера выручки за февраль, март, апрель 2008 года, которая в совокупности составила 2270793 руб. (более двух миллионов рублей) (т.1, л.д.40).

В апреле 2008 года общество в декларации по налогу на добавленную стоимость восстановило сумму НДС к уплате в бюджет и уплатило налог (т.3, л.д.80-87).

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу об утрате обществом с 01.01.2008 права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, поскольку выручка общества в феврале 2008 года превысила два миллиона рублей, так как выручка за три последовательных календарных месяца составила 2065623 руб., в том числе за декабрь 2007 года 647612 руб., январь 2008 года – 679447 руб., февраль 2008 года – 738564 руб.

Оспариваемым решением общество привлечено к уплате налога за 1 квартал 2008 года в сумме 269771 руб., пени в сумме 77909 руб. и налоговой ответственности за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в виде штрафа по ст.119 НК РФ в размере 161863 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им фактических обстоятельств и примененных норм материального права.

Оспариваемым решением налоговый орган признал решение от 03.06.2008 обстоятельством, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, исключающим вину в совершении правонарушения в виде неуплаты НДС, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа со ссылкой на п.18 Постановления Верховного суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999, освобождает от налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога, но не от обязанности уплаты пени.

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Неуплата НДС связана с тем, что общество руководствовалось решением инспекции от 03.06.2008, в котором для определения превышения предельного размера выручки налоговым органом использованы другие, чем в оспариваемом решении, месяцы - февраль, март, апрель 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал решение инспекции в части начисления пени недействительным.

Неуказание налоговым органом в оспариваемом решении конкретного пункта статьи 119 НК РФ свидетельствует о неверной квалификации инспекцией налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой права. Неверная квалификация, вопреки утверждению инспекции, не устраняется актом проверки, поскольку привлечение к ответственности произведено не актом проверки, а оспариваемым решением.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогового органа, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2010 года по делу № А78-6359/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2010 года по делу № А78-6359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк