Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А58-4284/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-4284/2010

11 января 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2010 года по делу №А58-4284/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» к Министерству науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия) о  признании недействительным протокола открытого аукциона от 07 мая 2010 года  №2497702/2, с привлечением к участию в деле третьих лиц – индивидуального предпринимателя Христофорова Сергея Владимировича, общества  с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» (суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» (далее – ООО «МеталлПромСервисс», истец) обратилось к Министерству науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным аукциона на поставку материалов для нужд учреждений, подведомственных Министерству науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия)», проведенного 07.05.2010.

Определением арбитражного суда от 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» (далее – ООО «МагнумТраст») и индивидуальный предприниматель Христофоров Сергей Валерьевич (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 17.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции  отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №477, в результате подписания протокола аукциона за представителя государственного заказчика неправомочным лицом – заместителем министра Глушко Д.Е., а не министром Пахомовым А.А.

Заявитель жалобы полагал, что ответчик нарушил требования части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) тем, что на аукционе отсутствовал представитель государственного заказчика, в нарушение части 7 статьи 37 названного Федерального закона протокол аукциона вели члены единой комиссии Министерства, тогда как обязанность по ведению протокола аукциона возложена на заказчика. В этих случаях протокол аукциона является недействительным документом.

Заявитель сослался на то, что в его адрес не было направлено уведомление о допуске к аукциону, тем самым нарушены требования части 3 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ; направление ему проекта контракта 19.05.2010, в нарушение части 7 статьи 37 Федерального закона №94-ФЗ, привело к невозможности исполнения им (истцом) обязательств по контракту.

По мнению заявителя, государственный контракт не исполнен потому, что Министерство не ответило ему (заявителю) на предложение передать продукцию, незначительно отличающуюся по характеристике от указанной Министерством.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2010 был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 14.12.2010, о чем на официальном сайте суда в сети Интернет было размещено сообщение. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный заказчик – Министерство организовало проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку материалов для нужд учреждений, подведомственных Министерству науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия), включая лот №2 на поставку труб стальных. Документация об аукционе размещена на официальном сайте http://www.gozsakasyakutia.ru/.

К участию в аукционе по лоту №2 были допущены ООО «МагнумТраст», представитель которого не явился на аукцион, Предприниматель Христофоров С.В. и ООО «МеталлПромСервисс», которое сделало предложение о цене контракта 811 800 руб. По данным протокола №2497702/2 названный аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона стало ООО «МеталлПромСервисс».

Уведомление о допущении к участию в аукционе вручено истцу 07.05.2010.

Протокол от 07.05.2010 №2497702/2 открытого аукциона подписан от государственного заказчика первым заместителем Министра науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия), заместителем председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Министра науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия) Поповым А.М. и тремя членами комиссии Лазаревым В.И., Неизвестных А.А., Луковцевым М.Л.,  состав комиссии утвержден приказом Министерства от 12.04.2010 № 01-07/171.

Проект государственного контракта на поставку труб стальных Министерством был направлен истцу 19.05.2010, что следует из данных почтовой квитанции, а ответчиком не опровергнуто. До разрешения спора в суде государственный контракт на поставку труб стальных между истцом и Министерством не был заключен.

Истец, полгавший, что аукцион проведен с нарушениями требований Федерального закона №94-ФЗ, обратился в суд с иском. По его мнению, нарушения выразились в следующем: протокол аукциона от заказчика подписан неуполномоченным лицом, непосредственно не присутствовавшем при проведении аукциона, протокол аукциона вел не представитель заказчика, а член Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Министерства науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия).

Министерство несвоевременно уведомило истца о допущении к участию в аукционе.

Министерство с нарушением установленного срока направило истцу проект государственного контракта, что привело к его неисполнению.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов при проведения аукциона.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным в части, касающейся исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Стало быть, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из документации об аукционе следует, что рассмотрение заявок на участие в аукционе было назначено на 04.05.2010. Уведомление о допущении к участию в аукционе направлено истцу 06.05.2010, а вручено 07.05.2010.

Таким образом, уведомление о допущении к участию в аукционе направлено истцу с нарушением установленного законом срока.

Однако, несмотря на нарушение срока направления уведомления о допущении к участию в аукционе истец принял участие в аукционе и представил свои предложения по цене контракта, стал победителем аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ аукцион проводится заказчиком, уполномоченным органом в присутствии членов аукционной комиссии, участников аукциона или их представителей.

Частью 7 названной статьи Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что протокол проведения  аукциона подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона.

Из содержания приведенных правовых положений в системном толковании с иными положениями названного Закона не усматривается, что необходимо обязательное присутствие представителя заказчика при проведении  аукциона и ведением им протокола проведения аукциона.

Протокол открытого аукциона от 07.05.2010 №2497702/2 от государственного заказчика подписан первым заместителем министра Министерства науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия) Глушко Д.Е., назначенного на должность Приказом от 13.02.2009 №07-04/19. Эти обстоятельства истцом не опровергнуты, также как не опровергнуты полномочия первого заместителя министра Министерства науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия) действовать от имени Министерства при подписании протокола открытого аукциона от 07.05.2010 №2497702/2.

Кроме того, истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылался, повлияли на его право участвовать в аукционе, на результаты аукциона, победителем которого он стал, затрагивали его законные интересы.

Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона №94-ФЗ заказчик, в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю аукциона проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Поскольку действия Министерства, выразившиеся в несовременном направлении истцу проекта контракта, после получения результатов аукциона не могли повлиять на порядок проведения  аукциона и признание истца победителем аукциона, то это нарушение не являются основанием для признания аукциона недействительным.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку в деле нет доказательств тому, что в результате проведения аукциона нарушены права и законные интересы  истца, то допущенные при проведении аукциона нарушения не являются существенными. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о проведении   аукциона с нарушением требований закона судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Довод о нарушении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №477, подписании протокола аукциона заместителем министра Глушко Д.Е. не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия искового заявления ООО «МагнумТраст» о признании недействительным открытого аукциона от 07.05.2010 возвращена на основании части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем причинам, что истец не ходатайствовал о приобщении ее к материалам дела и это заявление не имеет юридического значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, которую истцу надлежало уплатить при обращении в суд с исковым заявлением.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, к каковым относится требование о признании акциона недействительным, государственная пошлина составляет 4 000 руб.

По платежному поручению №158 от 15.06.2010 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.