Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А78-3844/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело №А78-3844/2010

11 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения  - Управление Сибирского военного округа на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2010 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А78-3844/2010 по иску открытого акционерного общества «Читинский производственный комбинат» к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа, Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 5 522 932,51 руб. (суд первой инстанции: судья Чайковская Н В.),

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Читинский производственный комбинат» (далее – ОАО «Читинский производственный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному бюджетному учреждению  - Управление Сибирского военного округа (далее – ФБУ - Управление СибВО) и Министерству обороны Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по стирке вещевого имущества личного состава воинских частей  Сибирского военного округа  в сумме 5 522 932,51 руб.

Определением от 24 августа 2010 года суд в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации и принял уточнение исковых требований о взыскании 5 522 932,51 руб. основного долга с ФБУ - Управление СибВО, а в случае недостаточности средств у ФБУ - Управление СибВО, то – субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет ее казны.

ФБУ - Управление СибВО обратилось со встречным исковым заявлением о признании ничтожными государственных контрактов от 20 декабря 2009 года №405 и от 18 декабря 2009 года №407, заключенных между ОАО «Читинский производственный комбинат» и Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации в интересах ФБУ - Управление СибВО и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2010 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ – Управление СибВО  обратилось в Четвертый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 14 сентября 2010 года отменить, встречный иск рассмотреть по существу.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не принял во внимание, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования основаны на обстоятельствах, связанных с исполнением государственных контрактов  от 18.12.2009 №405 и от 18.12.2009 №407, которые подтверждаются одними и теми же доказательствами, требования истца и ответчика однородны по характеру, между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что при подаче встречного искового заявления соблюдены требования, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Клочковой Н.В. по причине длительного отсутствия на рассмотрение дела начато сначала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 декабря 2010 года был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 11 января 2011 года, о чем на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет было размещено сообщение. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Забайкальского края  возвратил встречное исковое заявление в связи с тем, что не нашел взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями, для разрешения встречного иска потребуется установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Основанием обращения ОАО «Читинский производственный комбинат» с иском в арбитражный суд стало оказание услуг по стирке белья воинским частям, указанным в спецификациях к государственным контрактам от 28 декабря 2008 года №16/ВС, 17/ВС и 18/ВС, на основании гарантийного письма ФБУ - Управление СибВО от сентября 2009 года и неоплата этих услуг.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФБУ - Управление СибВО потребовало  признать ничтожными государственные контракты от 20 декабря 2009 года №405 и от 18 декабря 2009 года №407, заключенные между ОАО «Читинский производственный комбинат» и Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации в интересах ФБУ - Управление СибВО, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из предмета встречного иска следует, что он заявлен на основании самостоятельного требования к ОАО «Читинский производственный комбинат», не связного с его исковыми требованиями. В данном случае совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, а значит, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принял по изложенным выше причинам.

При таких данных, в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для возвращения встречного искового заявления.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствовали.

Кроме того, к моменту подачи ответчиком жалобы на определение от 14 сентября 2010 года суд первой инстанции окончил рассмотрение дела по существу, а потому результат пересмотра оспариваемого судебного акта не будет достигнут.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2010 года по делу №А78-3844/2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев