Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А19-19332/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 января 2011 года                                                                                Дело № А19-19332/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года по делу № А19-19332/10 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю к арбитражному управляющему Быкову Михаилу Иннокентьевичу о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участи в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Росреестра по Забайкальскому краю: Карпова Н.О., главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 26 марта 2010 года № 20;

от арбитражного управляющего: не было (извещен),

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Быкову Михаилу Иннокентьевичу (далее – арбитражный управляющий, Быков М.И.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Быкова М.И. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку имелись объективные причины невозможности проведения собрания кредиторов в связи с приостановлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по делу № А19-16848/10 было отказано в удовлетворении требований Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение периодичности проведения собрания кредиторов и непредставление информации о проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности, при этом каких-либо новых обстоятельств в протоколе об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года не отражено (за исключением не проведения собрания кредиторов по требованию налогового органа от 27 мая 2010 года в период до 15 июля 2010 года).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях Быкова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку им ненадлежащим образом исполнялась обязанность по представлению отчетов собранию кредиторов, представленные отчеты не подписаны арбитражным управляющим, в них отражены недостоверные и неполные сведения. При этом в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления предусмотренных этим Законом действий. Зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года нарушение (не проведение собрания кредиторов по требованию налогового органа от 27 мая 2010 года) является достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Быковым М.И. не представлен.

О месте и времени судебного заседания Быков М.И. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями №№ 67200032908250 и 67200032908243, возвращенными в связи с истечением срока хранения, а также размещенной 8 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 года по делу № А78-2025/2007 Муниципальное унитарное предприятие «Чернышевское» (далее – МУП «Чернышевское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2008 года по делу № А78-2025/2007 конкурсным управляющим МУП «Чернышевское» утвержден арбитражный управляющий Быков Михаил Иннокентьевич (л.д. 18).

28 июля 2010 года Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение № 00207510 (л.д. 21-22).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю от 15 июля 2010 года № 09-37/10352 о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, поступившее в Управление Росреестра 26 июля 2010 года, вх. № 37-10/10 (л.д. 11-13).

По результатам проведенного административного расследования в отношении Быкова М.И. составлен протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года № 00207510 (л.д. 50-53), в котором зафиксировано нарушение арбитражным управляющим требований статей 14, 20.3 и 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 3 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Быкова М.И. к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из определения Управления Росреестра о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 июля 2010 года и протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении послужило заявление единственного конкурсного кредитора МУП «Чернышевское» - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю, а не государственного органа, поскольку конкурсное производство ни на 28 июля 2010 года, ни на 27 сентября 2010 года завершено не было, также как не завершено оно и на дату вынесения резолютивной части настоящего постановления, что следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2010 года по делу № А78-2025/2007 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего МУП «Чернышевское» о своей деятельности до 20 января 2011 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Быкова М.И., поскольку для конкурсных кредиторов, в том числе налоговых органов, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены иные средства защиты своих прав.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года № ВАС-1646/10 и от 23 марта 2010 года № ВАС-1639/10.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года № 00207510 и иные документы дела об административном правонарушении получены с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Управления Росреестра о привлечении Быкова М.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку у Управления Росреестра не имелось законных поводов для возбуждения в отношении Быкова М.И. административного дела, то доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не имеют правового значения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается