Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А19-16918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-16918/2009

13 января 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новая альтернатива»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по делу № А19-16918/2010 по иску закрытого акционерного общества «Новая альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Лион», третье лицо – Служба по охране объектов культурного наследия по Иркутской области о взыскании 263 323, 32 рублей, об обязании восстановить и передать помещение

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лион» к закрытому акционерному обществу «Новая альтернатива» о взыскании 551 491, 05 рублей

 (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Кожевиной Н.В. представителя по доверенности от 01.03.2010 № НА/03-10

от ответчика – Попкова И.В. представителя по доверенности от 20.12.2010 № 01

Закрытое акционерное общество «Новая альтернатива» (далее - ЗАО «Новая альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Лион» (далее - ООО ТГ «Лион») о взыскании 1 036 340 рублей 17 копеек, в том числе 1 007 841 рубль 45 копеек – неосновательное обогащение за период с 22.04.2009 по 08.12.2009, 28 498 рублей 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами 01.06.2009 по 01.12.2009.

Впоследствии ЗАО «Новая альтернатива» отказалось от исковых требований об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние (восстановить помещение) и передать его истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 007 841 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения, 28 498 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 766 руб. 46 коп. – расходов на оплату государственной пошлины. Прекращено производство по требованиям в части обязать ответчика привести помещение в первоначальное состояние (восстановить помещение) и передать его истцу по акту приема-передачи.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года данное решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-16918/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя указанные судебные акты суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела документам на предмет возможности использования арендуемых ответчиком помещений, истцу представить доказательства, подтверждающие период, предъявляемый ко взысканию неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении ЗАО «Новая альтернатива» неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ООО Торговая группа «Лион» неосновательное обогащение в размере - 434 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 56 021 руб. 75 коп., а также упущенную выгоду в размере 527 850 руб.

Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба по охране объектов культурного наследия по Иркутской области.

ООО Торговая группа «Лион» заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Новая альтернатива» 517 177 руб. 65 коп. – неосновательного обогащения, 34 313 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С Закрытого акционерного общества «Новая альтернатива» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Лион» 322 000 руб. – неосновательного обогащения, 34 313 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 расходов на оплату государственной пошлины, всего – 358 313 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Производство по исковым требованиям Закрытого акционерного общества «Новая альтернатива» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Лион» в части обязания ООО Торговая группа «Лион» привести помещение в первоначальное состояние (восстановить помещение) и передать его ЗАО «Новая альтернатива» по акту приема-передачи – прекращено.

С Закрытого акционерного общества «Новая альтернатива» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 451 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец закрытое акционерное общество «Новая альтернатива» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Взыскать  с ООО Торговая группа «Лион» в пользу ЗАО «Новая альтернатива» неосновательное обогащение в размере 434 585 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 021,75 рублей, а также упущенную выгоду в размере 527 850 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО Торговая группа «Лион» отказать в полном объеме. Считает, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактического пользования жилым помещением. Заявитель апелляционной жалобы считает, что документально подтвержден факт передачи нежилого помещения во временное владение и пользование ООО Торговая группа «Лион», которое приобрело право распоряжаться помещением в рамках действующего законодательства и обязанность вносить плату за пользование нежилым помещением. Так же считает, что документально подтверждено, что нежилое помещение передано по акту приема-передачи ООО Торговая группа «Лион» в удовлетворительном состоянии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт пользования помещением ООО Торговая группа «Лион» без законных на то оснований, а также период пользования с 22.04.2009 по 31.08.20009 является доказанным, документально подтвержденным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные в отчете данные не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку в исследуемый период помещение не соответствовало указанным характеристикам, так как не имело ни какой внутренней отделки, ссылаясь на то, что  помещение было передано ООО Торговая группа «Лион» в том состоянии, которое было учтено при подготовки отчета об оценке рыночной стоимости арендной ставки нежилого помещения. Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что со стороны ЗАО «Новая альтернатива» отсутствует факт неосновательного обогащения  за счет ООО Торговая группа «Лион», в связи, с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ЗАО «Новая альтернатива»  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ЗАО «Новая альтернатива» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО Торговая группа «Лион» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что помещение находящееся по адресу г.Иркутск, ул. Грязнова 1, лит. А входит в состав памятника истории и культуры «Застройка ул. Маркса К. Комплекс построек. Усадьба Пахолкова-Кравца ПР.: доходный дом, в котором в 1908 г. был открыт кинотеатр «Электроиллюзион», доходный дом, два флигеля, хоз. Постройка», являющийся объектом культурного наследия регионального значения, регистр. №80 в «Списке памятников истории и культуры г. Иркутска, подлежащих государственной охране - 2000».

Представители третьего лица, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200032903101.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО «Новая альтернатива» (арендодатель) и ООО ТГ «Лион» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения №А-Г1/10 от 14.04.2009 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование изолированное нежилое встроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 3-этажного здания, площадью 115 кв.м (на поэтажном плане № 1, 4, 5, кадастровый №38:36:000034:0000:25:401:001:020027510:10002), находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что передача помещений осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 30.04.2012 года включительно.

В пункте 2.2.14 договора стороны согласовали необходимость государственной регистрации договора в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

ЗАО «Новая альтернатива» - собственник нежилых помещений, переданных ООО ТД «Лион» в пользование по акту от 22.04.2009, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права серии 38АГ №813389 от 29.04.2008 (т. 1, л.д. 11).

По передаточному акту от 22.04.2009 ООО ТГ «Лион» приняло по договору указанное выше нежилое помещение (т. 1, л.д. 25).

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование нежилыми помещениями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор аренды №А-Г1/10 от 14.04.2009 является незаключенным, поскольку на основании пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законном порядке.

Факт пользования ответчиком помещением подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2009.

Вместе с тем, при приемке помещения по передаточному акту сторонами было произведено только визуальное обследование помещения, осмотр скрытых конструкций не производился, поскольку вся внутренняя поверхность помещения была обшита листами гипсокартоном, что делало невозможным детальное изучение технического состояния помещения. Осмотр систем энергоснабжения, теплоснабжения, канализационных коммуникаций также проводился визуальным способом, работоспособность систем не проверялась.

Как следует из пояснений сторон, после подписания акта приема-передачи 22.04.2009 г. истец своими силами и за свой счет произвел демонтаж потолочного и настенных покрытий в арендованном помещении, в результате чего были выявлены существенные недостатки помещения, препятствующего его пользованию.

ООО Торговая группа «Лион» заключило с ООО «Главстройпроект» договор на проектно-изыскательские работы от 01.06.2009 г. № 399/09.

Как следует из заключения№ 28/09, составленного по результатам обследования строительных конструкций в уровне 1 этажа в осях А-Г\1-2 по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1 по совокупности имеющихся данных состояние строительных конструкций первого этажа оценивается как ограниченно работоспособное – недопустимое; имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие о значительном снижении несущей способности и долговечности; эксплуатационные качества частично или полностью утеряны. Требуется ремонт или усиление дефектных и поврежденных конструкций (элементов, узлов), а при невозможности восстановления их эксплуатационных качеств – замена. Состояние строительных конструкций первого этажа оценено как аварийное.

Доводы ЗАО «Новая альтернатива» о том, что недостатки арендуемого помещения являются повреждениями от ремонтных работ, производимых ООО Торговая группа «Лион», материалами дела не подтверждаются. ЗАО «Новая альтернатива» не представлено доказательств выполнения работ в спорном помещении Обществом Торговая группа «Лион», отсутствуют доказательств того, что ООО Торговая группа «Лион» своими действиями привело предоставленное в аренду помещение в непригодное для пользования состояние.

Согласно письму от 17.07.2009 г. № 115 в спорном помещении ремонтные работы произведены силами ЗАО «Новая альтернатива», а именно: усилен простенокдверного помещения № 1 по оси А; восстановлена разрушенная кирпичная кладка подоконной части оконных проемов помещения № 1 по оси А; заложен дверной проем № 6; выполнено усиление дверного проема № 5 и № 9 в помещении № 5; закреплена пластиковая канализация в помещении № 5 вдоль оси 2; восстановлена