Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А78-6711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-6711/2009

13 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2010 года по делу № А78-6711/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №11-34/71 от 19.05.2009, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.13-20/229/ 07648@ от 06.07.2009, (суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бирюковой О. В., по доверенности от 11.10.2010,

от инспекции: Дрожжина В. В., по доверенности от 15.10.2010, Куприенко В. И., по доверенности от 29.10.2010,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №11-34/71 от 19.05.2009, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.13-20/ 229/07648@ от 06.07.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд не согласился с доводом заявителя о том, что объектом налогообложения для ОАО «ППГХО» при расчете налога на добычу полезных ископаемых являются урано-молибденовая руда и урановая руда, поскольку добываемое налогоплательщиком на месторождениях Стрельцовского рудного поля минеральное сырье (руда) содержит минералы уран и молибден, то есть является комплексной рудой.

Суд, установив, что при определении объекта налогообложения расчетным путем после проведения радиометрической сортировки производится разделение добытой руды, содержащей уран и молибден, на урановую и ураново-молибденовую руду, согласился с доводом налогового органа о том, что радиометрическая сортировка или обогащение не является операцией по добыче (извлечению) полезных ископаемых, в связи с чем, учитывая характеристику месторождений Стрельцовского рудного поля,  признал, что видом добываемого полезного ископаемого следует считать многокомпонентные комплексные руды (подпункт 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ), чему соответствует статистическая отчетность общества – отчеты 5-ГР.

Применение налогоплательщиком косвенного метода при определении количества добытого урана в общей массе добытой комплексной руды суд посчитал неправомерным. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность разделения налогоплательщиками добытой комплексной руды на виды полезных ископаемых, исходя из содержания полезных компонентов в руде.

С учетом установленных им обстоятельств суд пришел к выводу о неправомерности действий налогоплательщика по исчислению суммы налога на добычу полезных ископаемых (сырья радиоактивных металлов и комплексной руды), исходя из затрат на добычу комплексных руд пропорционально, по видам полезных ископаемых (урановая руда и урано-молибденовая руда) в зависимости от процента содержания молибдена в руде как противоречащих главе 26 Налогового кодекса РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года №64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым применяется исходя из их стоимости».

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о признании недействительными оспариваемых решений, поскольку полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил неверное применение норм материального права.

В частности, заявитель указывает на следующее.

Общество осуществляет деление добытых руд на урановые  руды и молибден-урановые руды,  исходя из процентного содержания молибдена в руде, с учетом данных государственного баланса полезных ископаемых, стандартов предприятия, технического проекта разработки месторождений, что соответствует действующему налоговому законодательству, техническому проекту разработки месторождения, стандартам предприятия, данным государственного баланса полезных ископаемых.

К комплексным рудам относятся только те руды, промышленное использование металла в которых технологически возможно и экономически целесообразно.

Согласно Комплексному проекту разработки месторождения молибден-урановые руды поступают на гидрометаллургическую переработку при содержании молибдена в руде 0,02%. Однако в объединении отсутствует технологическая схема извлечения молибдена из руд с содержанием менее 0,04%, из чего следует, что промышленное использование руд с содержанием молибдена менее 0,04% технологически невозможно и экономически нецелесообразно для получения готовой продукции -парамолибдата аммония. Согласно протоколам государственной комиссии по запасам полезных ископаемых запасы по молибдену утверждены и подсчитаны при минимальном средне-блочном содержании молибдена в руде 0,04%.

Обществом руды с содержанием молибдена менее 0,04%  отнесены к урановым рудам; руды с содержанием молибдена 0,04% и выше - к ураново-молибденовым рудам.

Данное деление произведено с учетом различия химического состава руд и особенностей построения производственного процесса предприятия.

Комплексным проектом строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768 предусмотрена раздельная технологическая схема рудоподготовки молибден-урановых и урановых руд, раздельная технологическая схема гидрометаллургической переработки урановых и молибден-урановых руд.

Молибден присутствует не на всех участках молибден-урановых месторождений. Судом первой инстанции не была дана оценка всем документам, которыми подтверждается отсутствие молибдена на отдельных участках молибден-урановых месторождений (протоколам ГКЗ, Комплексному проекту строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768, Техническому проекту разработки месторождения, отчетам по очистным работам).

Нормативные положения применяемых обществом стандартов соответствуют требованиям государственных запасов о минимальном средне-блочном содержании молибдена в руде выше 0,04%.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно считает стандарты предприятия стандартами на руду обогащенную, которая не относится к продукции добывающей промышленности, поскольку: на предприятии отсутствуют иные стандарты на продукцию горнодобывающего производства; указанные стандарты не относятся к обогащенной руде, поскольку не содержат условия, позволяющие отнести определенную в них «Товарную руду» (урановую и комплексную молибден-урановую) к продукции обрабатывающей промышленности; стандарты не предусматривают проведение операций, характерных для обрабатывающей промышленности: по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.

Результатом разработки месторождений являются урановая руда и молибден-урановая руда, принятые отделом качества, готовые для использования в следующем производственном цикле - переработке добытого полезного ископаемого.

Поскольку стандартами общества к товарной (комплексной и/или однокомпонентной) руде (полезному ископаемому) отнесены только балансовые руды, в соответствии со ст.337 НК РФ забалансовые руды и пустая порода не являются полезными ископаемыми и не подлежат обложению НДПИ.

По мнению заявителя, налоговый орган ошибочно считает, что добытым полезным ископаемым следует считать весь объем горнорудной массы, извлеченной на поверхность, включая балансовые руды, забалансовые руды, пустую породу.

При вынесении решения суд первой инстанции допустил неверную оценку доказательств, представленных в материалы дела (лицензии, статистические отчеты по форме 5-ГР).

Само по себе указание в лицензиях на право пользования недрами при добыче определенных видов полезных ископаемых не означает, что данные полезные ископаемые являются компонентами многокомпонентной комплексной руды.

В зависимости от концентрации металлов на различных участках месторождений уран и молибден могут добываться как совместно в составе молибден-урановых руд, так и отдельно - урановая руда.

Суд первой инстанции необоснованно исключил урановую руду (сырье радиоактивных материалов) как вид полезного ископаемого.

Поскольку общество отражало учет добытых руд по количеству погашенных запасов, количество добытых урановых и молибден-урановых руд могло быть определено только расчетным путем на основании отчетов по очистным работам, отчетов о добыче руды.

Учитывая, что полезным ископаемым может быть только числящееся на государственном балансе, то в целях налогообложения должно учитываться количество полезного ископаемого, на которое были погашены балансовые запасы, определенное по данным геолого-маркшейдерского учета, а не вся горная масса. Минфин России в письме от 31.07.2008 года №03-06-06-01/21 разъяснил, что в соответствии с нормами ст.339 НК РФ налогообложению подлежит количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы.

Примененный предприятием косвенный метод расчета погашенных балансовых запасов полезных ископаемых является достоверным.

Производство по делу откладывалось и приостанавливалось в связи с обжалованием налоговой инспекцией судебного акта по аналогичному делу №А78-6714/2009 в ФАС ВСО и ВАС РФ.

21.09.2009 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа принято постановление по делу №А78-6714/2009 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.

Определением от 09 декабря 2010 года Высшим Арбитражным Судом РФ отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В заседании апелляционного суда 11 января 2010 года представитель общества доводы заявленной апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, в которых указывает на нарушение налоговым органом процедуры налогового контроля, выразившееся в ненаправлении требований о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), поддержал.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просят в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В частности, в отзыве указано на то, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 336 , пункта 2 статьи 337 НК РФ общество неправильно определило объект налогообложения и вид добытого полезного ископаемого, указав в декларации два объекта налогообложения и два вида добытого полезного ископаемого: руду товарную мономинеральную и руду уран-молибденовую (комплексную многокомпонентную).

К видам полезных ископаемых согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ относятся товарные руды черных металлов (железо, марганец, хром), цветных металлов (алюминий, медь, никель, молибден и т.д.), редких металлов, образующих собственные месторождения (титан, цирконий, ниобий, редкие земли и т.д.), многокомпонентные комплексные руды.

Товарная урановая руда в указанный перечень не входит.

Добываемые обществом руды относятся к многокомпонентным комплексным рудам, что подтверждается лицензиями на право  пользования недрами на месторождениях Стрельцовского рудного поля, выданными на добычу урана и молибдена, ответом Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю, Стандартом организации СТО 07621060-001-2005. «Руда товарная урановая. Технические условия», утвержденным 22.12.2005, Извещением об изменении №1 СТО 07621060-001-2005 «Руда товарная  урановая. Технические условия», утвержденным 04.12.2007, статистическими отчетами по форме 5-ГР, 70-ТП, подтверждающими, что в добываемой руде содержится и уран и молибден, добыча осуществляется из балансовых запасов, а забалансовые (некондиционные) запасы не отрабатываются; Выпиской из «Корректировки проекта развития химического комплекса ОАО «ППГХО» 3 очереди на период до 2025 года» (все месторождения Стрельцовского рудного поля относятся к молибден-урановым, за исключением Новогоднего и Весеннего. В проверяемом налоговом периоде добыча руды на этих месторождениях не производилась); Комплексным проектом строительства III очереди предприятия и/я А-1768, Краткая геологическая характеристика и обоснование решений по разработке месторождений рудопроявления №1 (рудник №1, рудник «Глубокий», рудник №7), рудопроявления №2 (рудники 3, 4, 6).

По условиям образования месторождения Стрельцовского рудного поля относятся к гидротермальной молибден-урановой рудной формации.

Добываемая руда характеризуется одинаковыми физическими (твердость, прочность, трещиноватость, влажность, объемный вес) и химическими свойствами (руды относятся к алюмосиликатному типу и имеют один и тот же вещественный состав - в состав руды входят уран, молибден, имеющие промышленное значение, а также бериллий, золото, свинец, цинк и другие нерудные минералы).

Согласно Комплексному проекту строительства III очереди предприятия п/я А-1768 (Основные проектные решения, экономика строительства и производства. Сырьевая база, сводный календарный план добычи и переработки руды и металла. Раздел № I. Общая пояснительная записка. Том 1) вся добытая (извлеченная из недр) балансовая руда (горнорудная масса), доставляется на рудоперерабатывающий комплекс (далее РПК), где она подвергается радиометрическому обогащению или очистке от примесей других минералов, входящих в состав руды.

Радиометрическое обогащение - это отделение полезных минералов от пустой породы, основанное на свойстве минералов испускать излучения. Радиометрическое обогащение получило распространение при обработке урановых руд, являясь основным методом обогащения этого вида сырья. Разновидность радиометрического обогащения -  радиометрическая сортировка, с помощью которой сортируются загруженные полезным ископаемым транспортирующие