Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А78-4673/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-4673/2010

14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября  2010 года по делу №А78-4673/2010 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ирмег» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

третье лицо – федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Читинского ОРТПЦ

о взыскании 1 880 000 руб. (суд первой инстанции: судья Ю.И. Ильющенко),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представители Филягина Д.Н., Баранов К.К.,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Ирмег» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 1 880 000 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий заключенного с ним договора от 20 апреля 2006 года № 8-06 не выполнил обусловленные договором строительно-монтажные работы по объекту «Читинский ОРТПЦ». В качестве оплаты выполненных работ ответчик получил сумму 1 880 000 руб., но строительные работы не выполнил и не сдал их, аванс в указанной сумме не возвратил.

Определением суда от 17 августа 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице его филиала – Читинского ОРТПЦ.

Решением суда от 18 октября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу закрытого акционерного общества «Ирмег» взыскана сумма основного долга 1 405 421,30 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета Российской Федерации с закрытого акционерного общества «Ирмег» взыскана госпошлина в сумме 6 013,60 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - в сумме 23 786,40 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что суд в нарушение норм процессуального права не принял во внимание пропущенный срок исковой давности, не привлек Сенигузова П.Е. в качестве ответчика по данному делу, не выяснил все обстоятельства дела, неверно применил закон, подлежащий применению, а именно нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку заявленные доводы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца, третьего лица просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое  акционерное общество «Ирмег» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (подрядчик) заключили договор подряда № 8-06 от 20 апреля 2006 года, в соответствии с которым подрядчик обязался в период с даты подписания контракта по 3-й квартал 2006 года выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Читинский ОРТПЦ (строительство РИС, в том числе проектно-изыскательские работы; электроснабжение Читинского ОРТПЦ; анкерные фундаменты мачты Н=246 м (8 штук), центральный фундамент мачты Н=246 м) а заказчик – обязался принять работы и уплатить цену, которая была определена в размере 4 040 888,16 руб.

По условиям договора заказчик обязался осуществить предварительную оплату (аванс) в сумме 1 212 266,45 руб., остальная сумма подлежала уплате ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основании актов сдачи-приемки работ форм КС-2 и КС-3.

Истец в счет оплаты по указанному договору перечислил ответчику в общей сложности сумму 1 880 000 руб.

Ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 474 578,7 руб., что подтверждается актом КС-2 от 27 сентября  2006 года, справкой КС-3 от 27 сентября 2006 года (т.1, л.д.79-85).

Из подписанного ответчиком акта от 10 октября 2007 года следует, что выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» центральный фундамент не пригоден для продолжения работ и подлежит сносу (т.1, л.д.154).

Таким образом, суд первой инстанции, установив получение ответчиком в качестве оплаты за работы 1 880 000 руб. и фактическое их выполнение на сумму 474 578,7 руб., взыскал 1 405 421,30 руб.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в жалобе на истечение срока исковой давности и на заявление об этом несостоятельна.

Как следует из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Какого-либо заявления о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из возражений (т.1, л.д.50), из отзыва на исковое заявление (т.2, л.д.94) и из протоколов судебного заседания. Кроме того, о недостатках работ, их невыполнении в сумме, превышающей 474 578,7 руб., истцу стало известно после 10 октября 2007 года, т.е. после составления соответствующего акта о выявленных недостатках центрального фундамента. Иск предъявлен 11 июня 2010 года (т.1, л.д.24), когда срок давности еще не истек.

Ссылка на неучастие в деле и непривлечение судом Сенигузова П.Е. не указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, поскольку о его правах и обязанностях судебное решение не выносилось.

Ссылка на затраты, произведенные ответчиком во исполнение условий договора, подлежит отклонению. Данные доводы заявлялись ответчиком в возражениях на исковое заявление и были отклонены судом первой инстанции по основаниям, приведенным в решении. Довод заявителя жалобы сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств осуществления ответчиком в рамках заключенного сторонами договора затрат, которые подлежали бы учету при вынесении судебного решения, обладали признаками относимости и допустимости и повлияли бы на размер взысканной судом в пользу истца суммы, представлено не было.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября  2010 года по делу №А78-4673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Н.В. Клочкова