Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А19-13891/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

г. Чита                                                                                                Дело № А19-13891/2010  

«14» января  2011 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года

Полный текст постановления  изготовлен 14 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ООО «Волгоэнергострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года по делу № А19-13891/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» о взыскании 400 000 рублей (суд первой инстанции: Швидко С.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Иркутскэнергосвязь» (ИНН 3808084952, ОГРН 1023801026248): Бельков А.А. – представитель (доверенность № 2 от  31 декабря 2010 года);

от ответчика ООО «Волгоэнергострой» (ИНН3443046793, ОГРН 1023402972482): не явился, извещен;

установил:

Общество   с   ограниченной  ответственностью «Иркутскэнергосвязь» (далее  -  ООО «Иркутскэнергосвязь», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Волгоэнергострой» (далее – ООО  «Волгоэнергострой»,  ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда № 07/07-09с от 13 июля 2009 года в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. Как следует из судебного акта  основанием  для удовлетворения иска  послужил вывод суда о надлежащем выполнении истцом работ и сдаче  их результата ответчику, и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по их оплате. Суд руководствовался статьями  307, 309, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене судебного акта  как вынесенного с нарушением норм материального (статей 328, 421, 746 ГК РФ) и процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), считает, что обязательство по оплате выполненных работ у него не наступило, в связи с  не выполнением истцом условий  пункта 4.5 договора субподряда – не направлением  оригиналов счетов-фактур.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом (уведомления  № 67200032894607, № 67200032894591). Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца  в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения,  ходатайствовал в подтверждение направления ответчику претензии  о приобщении к материалам дела  копий письма № 304/54 от 19.01.2010г., претензии № 304/818 от 22.03.2010г. и уведомлений  о получении их ответчиком. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266  АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и отклоняет их в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2009 года  ответчик ООО «Волгоэнергострой» (подрядчик), интересы которого представляло ООО «Управляющая компания «Энергострой»,  и истец ООО «Иркутскэнергосвязь» (субподрядчик) заключили  договор субподряда № 07/07-09с, согласно которому ответчик  поручает и обязуется оплатить, а истец  обязуется выполнить в срок с 20 августа 2009 года по 31  августа 2009 года работы и услуги по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан», строительство насосной станции НПС № 4, включая объекты внешнего электроснабжения с подстанцией и сдать результат работ заказчику (пункты 1.1, 3.1 договора).  Стоимость работ определена в размере  500 000 руб., которую ответчик оплачивает  в течение 10 банковских дней  после получения оригиналов счетов-фактур от истца, оформленных на основании актов о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.1, 4.5 договора).

Актом сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 09 декабря 2009 года, № 02 от 29 октября 2009 года, актом о приемке выполненных работ от 05 декабря 2009 года № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05 ноября 2009 года № 1, письмами от 09.12.2009г. № 304/3201 и  от 30.12.2009г. № 01.02-3051  подтверждается выполнение  истцом   работ и  принятие их результата ответчиком на сумму 500 000 рублей. Счет-фактуру № 7032 от 05 ноября 2009 года на сумму 500 000 руб. управляющая компания получила от истца  19 ноября 2009 года, однако в установленный договором срок ответчик оплату не произвел.

Претензию от 22 марта 2010 года № 304/818 с требованием  о погашении задолженности ответчик получил 02 апреля 2010 года. 31 марта 2010 года ответчик перечислил истцу  по спорному договору 100 000 рублей. В установленный пунктом 12.1 договора двадцатидневный срок  ответчик в полном объеме оплату за выполненные работы не произвел, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения 12 июля 2010 года ООО «Иркутскэнергосвязь» в суд с настоящим иском.

С учетом согласованных условий суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  сложившиеся между сторонами правоотношения по спорному договору  являются правоотношениями по договору  подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта  1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Встречным в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ  признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно статьям  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена статьей 711 ГК РФ, аналогичная   правовая позиция изложена  в пункте 8 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Факт выполнения  истцом работ в предусмотренном договором объеме и сдача их  результата ответчику подтверждается  актами о приемке работ, подписанными представителем ответчика  без замечаний.  Условие договора об оплате выполненных работ  после получения  счета-фактуры  не может являться основанием для не исполнения предусмотренной законом обязанности   ответчика по их оплате  после окончательной сдачи.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года по делу № А19-13891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 А.В. Макарцев