Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А78-6173/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-6173/2010

14.01.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 10.12.10)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 10.12.10)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 10.12.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2010 года по делу  №А78-6173/2010 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вадиму Ильичу о возложении субсидиарной ответственности и взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Ильича в размере 106 660,39 руб.,

третье лицо – арбитражный управляющий Михайлина Светлана Николаевна,

принятое судьей И. А.  Бронниковой

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513004941) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вадиму Ильичу (ОГРН 307751318300010, ИНН 752500013073) о возложении субсидиарной ответственности и взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства ИП Кузнецов В.И., в размере 106 660,39 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 06 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с недоказанностью элементов состава, необходимого для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, ответчик самостоятельно не обратился с заявлением о признании  себя несостоятельным (банкротом) при наличии непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 74 573 руб. Заявитель жалобы полагает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. При прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве взысканы судебные расходы в размере 106 660,39 руб. Считая указанную сумму убытками, уполномоченный орган требует их взыскания с ответчика на основании статей 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2007 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) действующего должника индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Ильича.

Определением суда от 17.09.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением 25.09.2008 г. временным управляющим утверждена Михайлина Светлана Николаевна.

Определением суда от 14.07.2009 г. производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузнецова В. И. было прекращено в связи с тем, что Кузнецов В. И. был снят с учета 02.07.2007 г. в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления от 29.06.2007 г. о регистрации КФХ.

Арбитражный управляющий Михайлина Светлана Николаевна обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 106 808,09 руб. Вступившим в законную силу определением от 05.11.2009 года заявление частично удовлетворено, в пользу арбитражного управляющего с Управления ФНС по Забайкальскому краю взыскано 106 660,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №296-ФЗ от 30.12.2008 г., с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.09.2008 г. Следовательно, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008 г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения гражданином - должником положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника,

собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наличие убытков и их размер;

противоправность поведения ответчика;

причинную связь между двумя первыми элементами.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, цена иска является судебными расходами по делу о банкротстве, возмещенными временному управляющему за счет Федеральной налоговой службы как заявителя по делу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве ответчика привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Истцом не доказано, что именно в результате неисполнения ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма, уплаченная Федеральной налоговой службой на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, тем более как убытки, связанные с бездействием должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с Федеральной налоговой службы напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2010 года по делу  №А78-6173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К. Н. Даровских

                                                                                                                О. А. Куклин