Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А10-1558/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-1558/2010

14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа  2010 года по делу №А10-1558/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании 3 300 000 руб. долга, расторжении договора и обязании передать полученные по акту приема-передачи автотранспорт, самоходную технику и оборудование (суд первой инстанции: судья Найданов О.С.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Нунай О.А. – представителя, действовавшего по доверенности от 03.03.2010; Семенова А.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 12.04.2010,

от ответчика: Разуваевой Ю.Л. – представителя, действовавшего по доверенности от 28.04.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» (далее – ООО «Юнион-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании арендной платы в размере 3 300 000 руб., расторжении договора аренды самоходной техники и производственного оборудования от 21.05.2009 и обязании передать полученные по акту приема-передачи автотранспорт, самоходную технику и оборудование.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 2 683 200,75 руб. арендной платы, расторгнуть договор аренды самоходной техники и производственного оборудования от 21.05.2009 и обязать ответчика возвратить имущество, полученное по названому договору аренды, за исключением 34 наименований автотранспорта и иного оборудования, приобретенных ООО «Надежда» в собственность по договору купли-продажи от 02.10.2009.

Решением от 26.08.2010 Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении иска отказал, взыскал с ООО «Юнион-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 416 руб.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Юнион-Трейд», просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды самоходной техники и производственного оборудования от 21.05.2009. Заявитель указал, что индивидуально-определенные признаки имущества, приведенные в акте приема-передачи, позволяют идентифицировать переданное в аренду имущество из общей массы иного аналогичного имущества; ответчиком имущество принято без замечаний.

По мнению заявителя, были доказаны все обстоятельства дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при признании судом договора аренды незаключенным следовало применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, решение суда первой инстанции правильным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представители истца повторили позицию, изложенную в жалобе, представитель ответчика изложил возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и доводы в обоснование возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за имущество, полученное по договору аренды  самоходной техники и производственного оборудования от 21.05.2009 (далее – договор).

Принимая решение по делу, суд первой  инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 432, статьей 606, пунктом 3 статьи 607, статьи 608, пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не определен его предмет – из приложения к договору и акта приема-передачи нельзя с точностью определить какое имущество было передано в аренду (отсутствуют инвентарные, заводские номера, данные технических паспортов, данные о типе и основных параметрах производственного оборудования), истец не доказал принадлежности ему на праве собственности переданного в аренду имущества, истец не передал ответчику  технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации на самоходную технику и транспортные средства.

Однако эти выводы являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.

ООО «Юнион-Трейд» (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) подписали договор от 21.05.2009. Согласно условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору самоходную технику и производственное оборудование, перечень и основные характеристики которых определены сторонами в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора сторонами установлен до 21.05.2010 (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы стороны согласовали в размере 300 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость – 45 762,71 руб. (пункт 3.1 договора). Арендную плату ответчик должен производить не позднее 30  числа каждого месяца.

Имущество передано истцом, а ответчиком получено в аренду по акту приема-передачи от 21.05.2009.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и другие документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. При этом если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным.

Проанализировав условия договора, содержание акта приема-передачи имущества от 21.05.2009, являющегося приложением к договору и его неотъемлемой частью, содержащего данные об индивидуальных признаках имущества, переданного истцом ответчику в пользование (наименование, инвентарные номера, номера паспортов, год выпуска, заводской номер шасси (рамы) транспортных средств, наименование, количество и инвентарные номера другого имущества и оборудования), подписанного сторонами без замечаний, подтверждающего передачу истцом и принятие ответчиком в аренду поименованного в акте имущества, отсутствие между сторонами спора по предмету договора следует признать, что данный договор нельзя считать незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, поскольку наименование передаваемого в аренду имущества в договоре указано.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За период с 21.05.2009 до 02.10.2009 истец начислил ответчику арендную плату в сумме 1 310 000 руб. из размера 300 000 руб. в месяц. С учетом того, что 34 единицы автотранспорта, самоходных средств и оборудования, общей стоимостью 7 205 000 руб. выбыли из собственности истца в собственность ответчика на основании договора  купли-продажи от 02.10.2009 сумма арендной платы за период с 02.10.2009 до 21.05.2010 по расчету истца составила 826 298,29 руб.

Обратившись в суд с иском, истец фактически возражал относительно продления между ним и ответчиком арендных отношений. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен, то есть с 20.05.2010. Однако ответчик продолжает пользоваться имуществом, полученным от истца, поскольку в дело не представлены доказательства возврата арендованного имущества.

Фактическое пользование ответчиком имуществом истца при отсутствии соответствующего договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания названной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Документами в деле доказаны факт передачи истцом ответчику имущества в пользование и факт пользования имуществом.

Довод ответчика о том, что истец не передал ему технические паспорта на полученные в аренду транспортные средства, не опровергает того обстоятельства, что ответчик пользовался полученными транспортными средствами. В дело не представлено доказательств тому, что у ответчика по вине истца были препятствия к использованию арендованных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

За период фактического пользования с 21.05.2010 по 23.08.2010 имуществом переданным ответчику, истец начислил к оплате 546 902,46 руб.

Общая сумма задолженности ответчика истцу составила 2 683 200,75 руб.

Составленный истцом расчет отыскиваемой денежной суммы соответствует условиям договора о размере и порядке уплаты арендной платы, тому обстоятельству, что часть имущества, полученного ответчиком в аренду в период действия договора аренды, была приобретена у истца ответчиком в собственность. Доказательств уплаты за пользование имуществом ответчик не предоставил. Расчет истца суммы долга ответчик не оспорил и не опроверг, а судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и принят.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором и не связанных с наличием либо отсутствием права собственности арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, считается надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Поэтому ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку они не влияют на выводы о необходимости внесения арендных платежей и возврата объекта аренды. Такой способ защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим при наличии у лица заинтересованности в споре о праве на объекты аренды.

По указанной причине суд отклонил доводы ответчика, учтенные судом первой инстанции, о недоказанности принадлежности истцу имущества переданного ответчику в аренду.

В соответствии с пунктом