Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А10-5106/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-5106/2009

14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Энергозащита-И» и общества с ограниченной ответственностью «Бурят-Терминал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2010 года по делу №А10-5106/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурят-Терминал» к открытому акционерному обществу «Энергозащита-И» о взыскании 535 037 руб. (суд первой инстанции: судья Э.Л. Орлов),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Фетисова Н.Г., Яковлев В.И., 

от ответчика представитель Фролов А.С.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бурят-Терминал» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Энергозащита-И» о взыскании 535 037 руб. – суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2010 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Кассационной инстанцией указано, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить последовательность выполнения работ по установке каркаса, их соединение и крепление с мауэрлатом, стропилами.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, рассмотреть вопрос о возможном назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, пояснив, что для устранения последствий срыва кровли им был заключен со сторонней организацией договор № Т-08/138 от 8 мая 2008 года на капитальный ремонт кровли административного здания ООО «Бурят-Терминал», стоимость которого составила 842 681 руб.

Решением от 12 октября 2010 года суд взыскал с открытого акционерного общества «Энергозащита-И» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурят-Терминал» 232 688 руб. – убытки, 3 174,28 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 3 533,44 руб. – расходы по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, взыскал с открытого акционерного общества «Энергозащита-И» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 946,87 руб.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Ответчик в отношении оспариваемого судебного акта просит уменьшить сумму взыскания в два раза, считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. Ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением обязанностей подрядчика в отсутствие доказательств наличия вины ответчика.

Истец в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика убытки в размере 842 681 руб. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве истца содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы ответчика.

В отзыве ответчика содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы истца.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы и отзыва на жалобу другой стороны поддержали по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы и отзыва на жалобу другой стороны поддержал по изложенным в них основаниям.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бурят-Терминал» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Энергозащита-И» (подрядчик) 9 сентября 2005 года был заключен договор подряда на производство работ по ремонту кровли здания конторы Улан-Удэнского цеха: демонтаж шифера, демонтаж обрешетки, устройство новой обрешетки из доски 40 мм, устройство кровли из профлиста, устройство слива из стали оцинкованной шириной 40 см., устройство конька из оцинковки шириной 40 мм., устройство чердачной двери, уборка мусора вручную, отвозка на расстояние до 5-6 км., устройство подвесных желобов, устройство труб водосточных с изготовлением труб диаметром 110 мм., устройство колена диаметром 110 мм. c изготовлением, устройство воронок с изготовлением, устройство крепежей для желобов и труб, с изготовлением крепежей.

17 марта 2008 года кровля была сорвана порывом ветра.

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» от 14 апреля 2008 года №19/2008, причиной разрушения кровли административного здания является отсутствие надлежащего крепления мауэрлата к стене здания, а также крепление стропил скруткой через одну стропильную ногу к надежно закрепленному мауэрлату.

Согласно акту экспертного исследования общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт» № 50 от 3 августа 2010 года:

- производство по ремонту кровли проводилось без проекта, что не является грубым нарушением;

- при осмотре объекта подрядчик имел возможность увидеть крепление мауэрлата к основным несущим конструкциям здания, в надежности крепления мауэрлата к стене подрядчик мог убедится когда производил демонтаж шифера и обрешетки;

- причиной разрушения крыши послужило облегчение кровли в результате замены шифера на металлический профлист и отсутствие крепления мауэрлата к несущей стене здания.

Направив претензию и не получив от ответчика устранения недостатков выполненных работ, истец привлек другую организацию, осуществившую ремонт кровли, которой уплатил 842 681 руб.

Указанную сумму истец, уточнив иск, просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, применив положения статей 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с ответчика стоимость выполненных ответчиком работ по договору от 9 сентября 2005 года в размере 216 188 руб.

С таким размером не согласен ни истец, ни ответчик. Обратившись с апелляционными жалобами, истец просил взыскать сумму затрат на ремонт кровли в размере 842 681 руб., а ответчик просил уменьшить взысканную сумму наполовину, полагая, что результатом разрушения кровли является принятие истцом решения облегчить кровлю, заменив материал с шифера на более легкий профлист.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил вину ответчика в причинении истцу убытков. В данной части решение мотивировано, подтверждено доказательствами, ссылка на которые в судебном акте имеется. Не оспаривая этого, стороны фактически не согласны с их размером.

Определяя данный размер, суд указал, что стоимость работ по ремонту кровли, выполненных ответчиком по договору от 9 сентября 2005 года, составляла 216 188 руб., а расходы истца по договору №Т-08/138 от 8 мая 2008 года составили 842 681 руб., что значительно превышает цену по спорному договору.

Абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

Расходы истца по договору №Т-08/138 от 8 мая 2008 года, составившие 842 681 руб., суд первой инстанции к размеру убытков не отнес.

Размер ущерба суд установил, исходя из того, что по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25 июля 2007 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25 июля 2007 года открытое акционерное общество «Энергозащита-И» сдало, а общество с ограниченной ответственностью «Бурят-Терминал» приняло работы по устройству кровли на общую сумму 216 188 руб.

Вместе с тем, при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что работы в рамках договора Т-05/225 от 9 сентября 2005 года были сданы не только на эту сумму, но и на 27 178,94 руб., имелись также дополнительные работы на 8 730 руб. (т.1, л.д.16-31). Всего на сумму 252 096,94 руб., на что указывал истец в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что кровля подлежала переустройству заново, была сорвана полностью.

При таких обстоятельствах убытки для истца составляли 252 096,94 руб.

Ссылка истца на то, что убытки необходимо взыскать в размере 842 681 руб., несостоятельна по основаниям, подробно изложенным в решении. В июле и августе 2007 года ответчиком были проведены работы на сумму 252 096,94 руб., которая в несколько раз меньше проведенных для истца работ ИП Смолиным Н.И. в июне  2008 года (842 681 руб.). Достаточных доказательств для вывода о причинении истцу убытков на сумму 842 681 руб. в суд представлено не было.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции указывалось на то, что истец пожелал улучшить кровлю по сравнению с прежним договором, а не создать ее в том же состоянии. Данный довод опровергнут не был. Из анализа локальных сметных расчетов к обоим договорам (т.1, л.д.16-22, т.2, л.д.112-116) следует, что материалов и работ в первом случае значительно меньше, чем во втором. Так, не была предусмотрена кладка стен из кирпича и разборка ее, элементы каркаса из брусьев в первом случае были 3,1 куб.м., а во втором – 3,26, 14,66, 3,26 куб.м. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора №Т-08/138 от 8 мая 2008 года работа подлежала выполнению в соответствии с техническим заданием истца, в которое помимо локальных смет входила архитектурно-строительная часть, в то время как по договору с ответчиком Т-05/225 от 9 сентября 2005 года этого не предусматривалось.

При таких обстоятельствах убытки подлежали взысканию в размере 252 096,94 руб.

Стоимость расходов на проведенную истцом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертизу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» по определению причины возникновения разрушения кровли в размере 16 500 руб. являлись для истца убытками, в связи с чем правильно были взысканы судом первой инстанции.

Всего следовало взыскать 268 296,94 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что ответственность следовало уменьшить в 2 раза в связи с тем, что результатом разрушения кровли является принятие истцом решения облегчить кровлю, заменив материал с шифера на более легкий профлист, несостоятелен.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца о возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, о том, что облегчение кровли в результате замены шифера на металлический профлист и отсутствие крепления мауэрлата к несущей стене здания повлечет разрушение крыши, не приостановил работу до получения от истца указаний. Действия ответчика не отвечают аналогичным по своей сути пунктам 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7 договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора Т-05/225 от 9 сентября 2005 года ответчик обязан возместить истцу убытки.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказано не было, оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Поскольку часть изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции выводов не соответствует обстоятельствам дела, то на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению.

Государственная пошлина при подаче иска была уплачена истцом в размере 11 850,37 руб., за подачу кассационной жалобы – 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы – 2 000 руб. За экспертизу оплачено 13 199,26 руб. (т.2, л.д.64).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы распределяются пропорционально удовлетворенной части требований.

Убытки заявлялись истцом в размере  842 681 руб. и 16 500 руб. (859 181 руб.).  Государственная пошлина при подаче иска от этой суммы подлежала уплате в размере 20 183,62 руб. Возмещению убытки подлежат в размере 268 296,94 руб., что составляет 31,2 %. Соответственно,