Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А58-5125/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 января 2011 года                                                                                   Дело № А58-5125/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального   предпринимателя Гнездиной Елены Владиславовны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2010 года по делу № А58-5125/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Гнездиной Елены Владиславовны к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о  признании незаконным распоряжения от 15 июня 2010 года №Р-835 об отказе в представлении индивидуальному предпринимателю Гнездиной Елене Владиславовне и Шевкунову Константину Георгиевичу в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, обязании Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) произвести действия по передаче земельного участка в собственность,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шевкунова К.Г., Окружной администрации г. Якутска, Департамента архитектуры и градостроительства Окружной администрации г. Якутска

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Гнездина Елена Владиславовна (далее – Гнездина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, Минимущество) о признании незаконным распоряжения от 15 июня 2010 года № Р-835 об отказе в представлении индивидуальному предпринимателю Гнездиной Елене Владиславовне и Шевкунову Константину Георгиевичу в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности и обязании произвести действия по передаче земельного участка в собственность Гнездиной Е.В. и Шевкунову К.Г.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля и 16 августа 2010 года (т. 1, л.д. 1-2, 69-70) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевкунов К.Г., Окружная администрация г. Якутска (далее – Администрация) и Департамент архитектуры и градостроительства Окружной администрации г. Якутска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение Министерства от 15 июня 2010 года № Р-835 не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку спорный земельный участок расположен за пределами красной линии и относится к землям общего пользования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как полагает предприниматель, суд первой инстанции сделал вывод о наличии красных линий, тогда как данные линии, обозначенные на генеральном плане границы ул. Стадухина, являются планируемыми.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно истолкованы положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме права речь идет о не подлежащих приватизации земельных участках, которые уже заняты площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, а не предполагаемыми. Первоначально спорный земельный участок выделялся под магазин не на территории общего пользования и только Проект планировки территории центральной части г. Якутска присвоил земельному участку титул территории общего пользования.

Предприниматель обращает внимание на ошибочное применение судом первой инстанции правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 4 Постановления от 24 марта 2005 года № 11, в связи с утратой силы абзаца 7 части 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200032900254, 67200032900308 и 67200032900339, информацией с сайта Почты России (http://www.russianpost.ru), а также размещенной 6 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гнездина Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15 сентября 1998 года (т .1, л.д. 18) и свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серии 14 № 000283209 от 8 декабря 2004 года, запись о предпринимателе внесена за ОГРН 304143534300190 (т. 1 , л.д. 19).

Согласно договору купли-продажи магазина от 17 марта 2009 года (продавец – Гафиатулина Л.И., покупатель – Гнездина Е.В.) и свидетельству о государственной регистрации права серия 14-АА № 535762 Гнездиной Е.В. и Шевкунову К.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит магазин, назначение – нежилое, общей площадью 15 квадратных метров, инв. номер 98 401:9 000037262/11, лит. А, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Стадухина, д. 83 (т. 1, л.д. 13-14).

По договору аренды земельного участка от 25 августа 2006 года № 5335 сроком действия с 1 января 2006 года по 1 июня 2011 года индивидуальному предпринимателю Гафиатулиной Л.И. был представлен в аренду земельный участок площадью 15 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Стадухина, д. 83, квартал «150», кадастровый номер 14:36:104015:0084 с целью размещения магазина (т. 1, л.д. 39-41).

Предприниматель на основании пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  став собственником здания магазина по договору купли-продажи магазина от 17 марта 2009 года, приобрела право аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:104015:0084 на тех же условиях, что и прежний собственник объекта недвижимого имущества (Гафиатулина Л.И.).

14 апреля 2010 года предприниматель обратилась в Минимущество с заявлением на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Стадухина, д. 83 (т. 1, л.д. 30).

Распоряжением Министерства от 15 июня 2010 года № Р-1587 в предоставлении в собственность предпринимателю указанного земельного участка отказано на основании пункта 4 статьи 28 и пункта 12 стать 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (т. 1, л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Гнездиной Е.В. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого распоряжения Министерства закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования Гнездиной Е.А. удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.

При этом Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации планируемые и существующие границы территории общего пользования относятся к красным линиям и на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации.

Красные