Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А19-12373/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-12373/2010

14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по делу №А19-12373/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» к государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

третье лицо – Мальцев Андрей Валерьевич

о взыскании 3 175 785,34 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Государственному научному учреждению Иркутскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 3 175 785,34 руб., из которых сумма основного долга составила 1 681 198,54 руб., неустойка – 1 494 586,80 руб. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать основной долг в размере 1 649 164,72 руб., неустойку в сумме 1 652 458,32 руб. Уточнение судом принято.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Мальцев Андрей Валерьевич.

Решением суда от  12 октября 2010 года исковые требования частично удовлетворены. С Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» взыскано 1 649 164,72 руб. основного долга, 351 123,20 руб. неустойки, 38 878,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Кроме того, взыскал с Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 629,18 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Государственное научное учреждение Иркутский НИИСХ Россельхозакадемии обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме. Решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделанные с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не применен закон, подлежащий применению. В отношении выводов суда относительно бухгалтерских документов заявитель считает их немотивированными нормами права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 декабря 2010 года до 11.00 11 января 2011 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

4 мая 2007 года между Государственным научным учреждением Иркутский НИИСХ Россельхозакадемии (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 5-А/07, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать по заявкам ответчика услуги спецтехникой, а последний в свою очередь обязался их принять и оплатить.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» в период август – декабрь 2007 года оказало ответчику предусмотренные условиями договора услуги всего на сумму 1 649 164,72 руб., выставило для оплаты счета-фактуры от 1 августа 2007 года № 00000281, от 15 августа 2007года  № 00000298, от 1 октября 2007 года № 00000367, от 1 ноября 2007 года  № 00000343, от 3 декабря 2007 года № 00000495 на указанную сумму.

Ответчик в установленные в договоре сроки не оплатил полученные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 649 164,72 руб. которая вместе с неустойкой была взыскана судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что договор был подписан ненадлежащим лицом, подлежит отклонению по основаниям, подробно изложенным в решении. Данный довод заявлялся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и исследовался. Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у подписавшего договор лица имелась доверенность на подписание договора (т.1, л.д.120, т.2, л.д.7). То обстоятельство, что в договоре не указано на представителя, действовавшего по доверенности, не свидетельствует о незаключенности договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Седа Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься приемка услуг.

Приняты оказанные услуги были по актам приемки, подписанным надлежащим лицом – Мальцевым А.В., действовавшим на основании доверенности и имеющим соответствующие полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Акт приемки услуг в данном случае составлялся не как бухгалтерский документ, а во исполнение условий договора (пункт 3.1), в связи с чем полномочия Мальцева А.В. охватывались доверенностью.

Представленные в дело доказательства, подтверждающие оказание услуг, оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по делу №А19-12373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина