Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А19-14845/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         дело №А19-14845/2010

14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по делу №А19-14845/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинка» к Администрации Зиминского районного муниципального образования о взыскании 904 326, 24 руб. (суд первой инстанции: судья  Хромцова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Зиминского районного муниципального образования (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 904 326,24 руб., из которых  626 074,68 руб. долга по договору подряда №76 от 17.09.2004, 253 251,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.10.2010 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО «Росинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 086,52 руб.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и в результате неправильного применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что акт сверки взаимных расчетов от 13.03.2008 подтверждает признание долга ответчиком в сумме 626 074,68 руб., поскольку данный акт подписан до истечения срока исковой давности. По мнению заявителя, вышеуказанный акт подписан уполномоченным лицом – Саблиной А.П. – заместителем начальника отдела исполнения бюджета и сметы Администрации. Представленные копии должностных инструкций, приказов и табеля учета рабочего времени не являются достаточными доказательствами неуполномоченности Саблиной А.П. на подписание акта сверки.

Заявитель сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции удовлетворить его (истца) ходатайство о допросе в качестве свидетеля Саблиной А.П. и истребовании у ответчика копии приказа об использовании и хранении печати.

В отзыве на жалобу ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, истец не доказал факты подписания акта сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом и перерыв в течении срока исковой давности.

Стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. ООО «Росинка» и Администрация представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При таком положении, в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и доводы возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росинка» (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) был заключен договор №76 от 17.09.2004 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ремонтных работ во внутренних помещениях административного здания, расположенного по адресу: г. Зима, ул. Сидельникова 4.

Стоимость работ по договору стороны определили в размере 1 458 828,50 руб. Объем и содержание работ согласованы сторонами локальным сметным ресурсным расчетом №85.

Локальным счетным ресурсным расчетом №86 стороны согласовали дополнительные работы к спорному договору, стоимость дополнительных работ –  305 603,46 руб.

В договоре стороны определили срок и порядок расчетов за работы: аванс в размере 250 000 руб. в срок до 28.09.2004, а окончательный расчет – на основании акта формы КС-2 (пункты 5.1, 5.2).

Истец произвел частичную оплату принятых от истца работ. Последний платеж за работы по договору был осуществлен по платежному поручению №95 от 20.04.2005.

Основанием обращения в суд с иском стало, как указал истец, неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых от истца работ, долг ответчика составил 626 074,68 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, пункта 2 статьи 200, статьи 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обязанность ответчика уплатить истцу за выполненные работы наступила с подписанием сторонами актов приемки выполненных работ в период с 27.10.2004 по 12.01.2005, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за работы истек в 2008 году, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2008 не подтверждает признание ответчиком долга, поскольку не содержит сведений об относимости к спорным правоотношениям и подписан лицом, неуполномоченным ответчиком; обратившись в суд с иском в 2010 году, истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с этими выводами.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На правоотношения сторон в споре в настоящем деле распространяются нормы о подряде главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Стало быть, обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такую же правовую позицию изложил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиум от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» – основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Такой же порядок уплаты за принятые работы стороны предусмотрели в договоре.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за выполненные работы после получения от ответчика платежа, осуществленного по платежному поручению №95 от 20.04.2005, то есть не позднее апреля  2005 года (т. 1, л.д. 107). При изложенных обстоятельствах дела срок исковой давности для истца в настоящем споре истек в апреле 2008 года. Общество обратилось в суд с иском в 2010 году, то есть за пределами искового срока.

С учетом изложенной позиции, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства перерыва срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов между УФК по Иркутской области (финансовое управление Зиминского районного муниципального образования и истцом по состоянию на 13.03.2008 (т. 1, л.д. 56). Данный акт не содержит указания на основание возникновения обязательства. Этот документ, при отсутствии в нем соответствующих сведений, не свидетельствует о признании ответчиком долга, за получением которого истец обратился в суд с иском.

Кроме того, названный акт подписан УФК по Иркутской области (финансовое управление Зиминского районного муниципального образования) исполнителем Саблиной А.П. Подпись руководителя УФК по Иркутской области (финансовое управление Зиминского районного муниципального образования) Коновалова А.Н. в акте отсутствует.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 №57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно приказу Финансового управления Зиминского района муниципального образования №02-Л от 10.01.2006 должностной инструкции, утвержденной 28.02.2008 Саблина А.П. является работником названного финансового управления, с 01.01.2006 назначена на должность заместителя