Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А19-12930/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-12930/2010

14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесна» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20  октября 2010 года по делу №А19-12930/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесна» к Иркутской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)о взыскании 8 642 452,94 руб., (суд первой инстанции: судья Н.В. Хромцова.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Шелконогов Т.Д.,

от ответчика представитель Люсый А.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесна» обратилось к Иркутской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 638 712,79 руб. из которых: 6 308 987,64. - основного долга за подрядные работы, выполненные по договору подряда № 8/2006 от 14 июня 2006 года; 63 507,60 руб.  – неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг охраны по акту № 00000002 от 16 января 2008года; 1 266 217,55 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20 октября 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 октября 2010 года) суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Иркутской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесна» 63 507,60 руб. - основного долга, 12 496 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лесна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 587,74 руб., с Иркутской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 605,82 руб.

Не согласившись с решением суда,  общество с ограниченной ответственностью «Лесна» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании  суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того, просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 61 193,56 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт считает принятым с нарушением норм материального  права, а выводы, сделанные судом, не соответствующими нормам законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права, необоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом. Выводы суда в отношении оплаты спорной суммы налога на добавленную стоимость в рамках договора подряда считает противоречащими нормам гражданского законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Ссылается на то, что суд фактически произвел зачет суммы налога в сумму долга. Кроме того, давая оценку доводам истца, суд не учел положения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лесна» (подрядчиком) и Иркутской епархией РПЦ (заказчиком) заключен договор подряда № 8/2006 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10 октября 2006 года, № 2 от 17 января 2007 года, № 3 от 10 января 2008 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Реставрация Харлампиевской Церкви, находящейся по адресу: г.Иркутск, ул.5-й Армии, 59, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 17 января 2007 года стороны согласовали условие об определении общей стоимости работ по договору согласно сметной документации в текущих ценах с налогом на добавленную стоимость 18 % и сложением ее из сумм подписанных актов приемки выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость составила 55 324 655,96 руб.

Работы по договору подряда № 8/2006 от 14 июня 2006 года оплачены ответчиком в общей сумме 49 015 668,32 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Истец заявлял о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 372 495,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 1 266 217,55 руб.

Отказывая в иске о взыскании данной задолженности и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что подрядные работы, составляющие предмет заключенного сторонами договора, не подлежат налогообложению.

Учитывая, что в связи с этим даже при оплате договора в меньшей сумме (49 015 668,32 руб.), чем было предусмотрено договором (55 324 655,96 руб.), сумма налога на добавленную стоимость все же необоснованно перечислена ответчиком истцу в размере 1 078 403,72 руб., суд в иске в части задолженности в размере 6 372 495,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 1 266 217,55 руб. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что суд фактически произвел зачет суммы налога в сумму долга, несостоятельна, поскольку какого-либо зачета на самом деле произведено не было.

Как следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена договора была определена неверно и фактически на 18 % завышена, оплачен договор был ответчиком более чем на 82 %. Учитывая необоснованное завышение цены, в иске было отказано правомерно.

Довод о том, что лишь после фактической уплаты 18 % от цены договора ответчик вправе требовать от истца их возврата, не указывает на неправильные выводы суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения обоснованно не было допущено неосновательного обогащения истца. В противном случае, после взыскания данной суммы на основании судебного решения могли бы возникнуть препятствия в квалификации взысканной суммы как неосновательного обогащения, т.к. данная сумма не подпадала бы под определение неосновательного обогащения, приведенное в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма 6 372 495,24 руб. считалась бы приобретенной на основании судебного решения.

Ссылка на то, что предусмотренная подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота была учтена судом при вынесении решения неправомерно, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 56 Кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

Однако в данной норме не содержится определение понятий «ремонтно-реставрационные работы» и «реставрация» для целей налогообложения.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено Кодексом, указанные понятия применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.

Понятие ремонтно-реставрационных работ определено в статье 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которой такие работы направлены на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и включают в себя в том числе консервацию объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрацию памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со статьями 43 и 44 названного Закона реставрация памятника или ансамбля - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия; приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Проанализировав приведенные выше нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что НДС 18 % в договор включен неправильно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации  перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответствующая лицензия у истца имеется (т.3, л.д.13).

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20  октября 2010 года по делу №А19-12930/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Н.В. Клочкова