Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А19-14757/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-14757/10

14 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИлимТрансСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по делу № А19-14757/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИлимТрансСервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 31.03.2010 №01-05-06/02354дсп, (суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Захарченко О.И., по доверенности от 10.03.2010,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ИлимТрансСервис»  - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 31.03.2010 №01-05-06/02354дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и предложения уплатить штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 105373 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 36658 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 94469 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 125323 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 533364 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 399986 руб.

Суд первой инстанции решением от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на непредставление обществом доказательств правомерности включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций расходов на приобретение товаров у ООО «Сфера», и правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана оценка доводам общества о незаконности заключения почерковедческой экспертизы, которая проведена по недопустимым доказательствам - протоколам опроса Баянбаева, составленным без установления личности опрашиваемого лица, при котором вопросов по взаимоотношениям с ООО «ИлимТрансСервис» не задавалось. Причастность Баянбаева к деятельности ООО «Сфера» подтверждается документами банка об открытии счета, где подпись его удостоверена нотариусом. Подтверждением деятельности ООО «Сфера» деятельности является наличие в г. Усть-Илимске расчетного счета, на который обществом перечислялись денежные средства по договору. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Товар доставлялся в г. Усть-Илимск силами продавца большегрузным автомобильным транспортом нескольким покупателям, у которых общество забирало товар, в связи с чем представление ТТН не требуется. Акт осмотра помещения по месту регистрации ООО «Сфера» не может служить доказательством отсутствия контрагента по месту регистрации как составленный с нарушением требований законодательства и свидетельствовать об отсутствии организации по месту регистрации в проверяемом периоде. Судом не дана оценка документам, представленным в подтверждение дальнейшей реализации автозапчастей, приобретенных у ООО «Сфера».

В заседании апелляционного суда представитель общества доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила; заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 26.02.2010 составлен акт №01-05/06, и 31.03.2010 принято оспариваемое решение №01-05-06/02354 дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года и налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы, в виде штрафа в общей сумме 145546 руб.  Кроме того, налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 982483 руб., в том числе 399 986 руб. налога на добавленную стоимость, 582497 руб. налога на прибыль организаций, 9488 руб. налога на доходы физических лиц; пени в размере 230784 руб., в том числе 94469 руб. по налогу на добавленную стоимость, 135991 руб. по налогу на прибыль организаций, 324 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.06.2010 № 26-16/25148, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ и плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не установлено.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товара у ООО «Сфера», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

Обществом оспаривается непринятие инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, контрагент заявителя не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), руководитель отказывается от участия в деятельности данной организации; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Установлено, что между заявителем и ООО «Сфера» заключены договоры поставки товара от 10.12.2007 № 62-С/Т, от 30.01.2008 № 08, по условиям которых доставка товара осуществляется транспортом продавца.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы. Товарно-транспортные накладные в подтверждение транспортной схемы доставки товара от продавца к покупателю не представлены. Документы от имени ООО «Сфера» подписаны Р.Ж. Баянбаевым, адрес организации указан как 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Кольцово, Дом связи.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Сфера» состоит на налоговом учете в ИФНС России №15 по Новосибирской области с 06.06.2007, по месту регистрации не находится, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2008 года (сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1769 руб.), движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Сфера» открытому в Филиале ООО «Промсервисбанк» в г. Братске, установлено отсутствие расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не осуществляются коммунальные платежи, не оплачиваются услуги телефонной связи). Поступающие на указанный счет денежные средства в значительных суммах обналичиваются, либо перечисляются на счета других организаций.

При наличии счета в банке  в г. Братске (Филиале ООО «Промсервисбанк» в г. Братске) ООО «Сфера» не имеет филиалов, представительств, обособленных подразделений и дочерних организаций в других городах, в том числе в г. Братске.

В порядке статьи 90 НК РФ проведен опрос учредителя и директора ООО «Сфера» Р.Ж. Баянбаева, который пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Сфера» не является и никогда не являлся, никаких документов (учредительные и финансовые документы, договоры, счета-фактуры, а также доверенности на право подписи вышеуказанных документов) не подписывал. Также пояснил, что весной 2007 года он отдавал копию паспорта человеку по имени Олег, который предложил оформить фирму для дальнейшей ее продажи.

Недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, также подтверждается почерковедческой экспертизой, по результатам которой сделан вывод о том, что все документы от имени Р.Ж. Баянбаева подписаны неустановленным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договоры директору общества от ООО «Сфера» были переданы уже подписанными. Документы, удостоверяющие личность подписавшего договоры лица, им не проверялись.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснила, что первоначальный договор заключался в Усть-Илимске, договор директору привозил Баянбаев Р.Ж., личность которого по паспорту не проверялась.

Вторичный договор привезли уже подписанным и с товаром. Доставка осуществлялась продавцом из г. Новосибирска автомобильным транспортом, товарные накладные поступали вместе с грузом.

На основании всех установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя