Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А78-4675/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-4675/2010

14 января  2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена  21.12.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 14.01.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2010 года по делу № А78-4675/2010, принятого по иску Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании прекратить подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МК «Рассвет»,  (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Т.Г., представитель по доверенности от  11.03.2010, Чумакова Е.А. – представитель по доверенности от 21.10.2010,

от ответчика:  Баранова Л.М. - представитель по доверенности от 23.12.2008,  Горячкина Т.В. – представитель по доверенности от 19.12.2009,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании ответчика прекратить подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования №11 в границах от стрелочного перевода №41 ПК0+00 до места упора ПК6+40,60.

Определением суда от 20.07.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора,   привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет».

Решением  Арбитражного суда Забайкальского от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец,  указавший в апелляционной жалобе на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что 19.06.2010 ЗАО  «Катангарский лесопромышленный комбинат»  зарегистрировало свое право собственности на предприятие как имущественный комплекс на основании акта приема-передачи  от 22.11.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 75 АА № 123667, 14.04.2005 на основании договора купли-продажи путей от 14.03.2005, заключенным между ЗАО «КЛК» и Князевым В.А., зарегистрировано право собственности на путь №11 в 640, 7 м..

Право   собственности   Князева   В.А.    на   железнодорожный   путь   необщего пользования № 11 зарегистрировано в установленном законом порядке, не отменено. Полагает, что вывод суда о том, что между истцом и третьим лицом существует спор о том, где именно располагаются ж.д. пути № 11 и 11 А, не обоснован и не направлен на оценку обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Кроме того, суд, отходя от рассмотрения спора по существу, говорит об оценке фактов законности возникновения зарегистрированного права арендодателя, соответственно передачи пути в аренду истцу, законности возникновения права собственности и его регистрации третьим лицом, и считает необходимым разрешение данных споров в отдельном судопроизводстве. Считает, что суд неверно истолковал представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, поэтому выводы о наличии спора о праве между истцом и третьим лицом по поводу железнодорожного  пути  пути № 11А не обоснованны.  Суд не дал оценку представленному истцом Договору №180708/1273 от 18.08.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО МК «Рассвет». Таким образом, считают,  ответчиком на протяжении длительного времени нарушаются права истца как владельца по договору аренды в части эксплуатации без его согласия   и   согласия   собственника   принадлежащего   ему   объекта   недвижимости   - железнодорожного  пути необщего пользования №11, расположенного в пос. Баляга, ул. Балягинская, 13.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно представленному отзыву.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.04.2009 на основании договора купли-продажи подъездных путей от 14.03.2005 за Князевым Владимиром Андреевичем зарегистрировано право собственности на подъездной путь 11, протяженностью 640,7 м, расположенный в Забайкальском крае, Петровск-Забайкальском районе, п. Баляга, по ул. Балягинская, 13.

30.01.2003 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.01.2003 за Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» зарегистрировано право собственности на сооружение – железнодорожный тупик 11а от ПК6+73 до стрелки 1а ПК 10+9.9 протяженностью 337 м, расположенный в Забайкальском крае, Петровск-Забайкальском районе, п. Баляга, по ул. Балягинская.

Договором № 01-01-2005 от 30.04.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2006), договором № 01-01-2008 от 04.01.2008 Князев Владимир Андреевич передал на неопределенный срок в аренду Закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» в частности, подъездной путь 11, расположенный в Забайкальском крае, Петровск-Забайкальском районе, п. Баляга, по ул. Балягинская, 17.

27.05.2010 между ОАО «РЖД» и ЗАО «КЛК»  подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Баляга через стрелку 24 к пути 4, в т.ч. пути 11 с развернутой диной 221,7 м.

18.07.2008 между ОАО «РЖД» и ООО «МК «Рассвет»  подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Баляга через стрелку 24 к пути 4 с развернутой диной 337 м .

Истец, ссылаясь на то, что подавая вагоны для третьего лица на путь 11а длиной 337 м,  фактически ответчик подает их вместо пути третьего лица на путь 11, принадлежащий истцу на праве аренды,  обратился в суд с настоящим иском  об обязании железной дороги устранить права заявителя путем прекращения подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования №11 в границах от стрелочного перевода №41 ПК0+00 до места упора ПК6+40,60.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку  истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, кроме того,  требования фактически связаны с внесудебным лишением (установлением) права собственности третьего лица без соответствующего иска, что недопустимо в силу  положений ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Апелляционная коллегия  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств по делу, представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что между истцом, арендодателем истца и третьим лицом существует длительный спор о принадлежности имущества здания шпалозавода, включая подъездные пути. Данный спор, как указано судом первой инстанции, носит характер вещно-правового, т.к. связан с оценкой законности принадлежности имущества, включая подъездные пути, и возможности или невозможности его истребования.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существовании зарегистрированного права как арендодателя истца, так и третьего лица на подъездные пути, отсутствии между истцом и третьим лицом единой оценки относительно привязки к местности того или иного пути по данным регистрации, что означает наличие спора о праве между истцом и третьим лицом.

Предъявляя иск к ОАО «РЖД» по основаниям требований истец фактически ставит под сомнение законность договора на эксплуатацию подъездного пути ответчика с третьим лицом.

Однако оценка законности подачи вагонов на тот или иной путь требует обязательной оценки принадлежности  третьему лицу пути 11а, который по утверждению ООО «МК «Рассвет» со ссылкой на заключение ЗабИИЖТ, ТРА станции Баляга находится на том пути, который истец считает своим.

Между тем, рассмотрение вопроса о праве не может быть предметом рассмотрения по требованиям арендатора к лицу (ОАО «РЖД»), обслуживающему пути по договору как с арендатором, так и с третьим лицом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, исполняющим при подаче вагонов договорные отношения с истцом и третьим лицом. В компетенцию железной дороги как эксплуатанта пути не входит оценка законности регистрации права третьего лица на путь 11а и соответственно оценка того факта, что путь 11а фактически отсутствует или существует, поскольку по свидетельству о регистрации права ООО МК «Рассвет» (л.д. 31 т. 3) можно определить границу начала пути, а его окончание в данный момент определено тупиковым упором – искусственным препятствием.

Невозможность идентификации органом БТИ пути 11а на местности в момент обследования 26.08.2010 не предрешает отсутствие пути 11а в природе, т.к. может подтверждать лишь недостаточную идентификационную характеристику пути 11а по документам о его техническом описании, которое, как указывает БТИ в пояснениях, было осуществлено в 2003 году без выезда на место.

Однако определить границу начала пути от стрелочного перевода 1а возможно и в сопоставлении с инструкцией по его обслуживанию (л.д. 3 т. 3) при эксплуатации пути 11а ответчик не эксплуатирует путь 11 в той его части, на который с истцом у него имеются также договорные отношения.

Поскольку исполнитель услуги по эксплуатации подъездного пути (ответчик) действует на основании договора с третьим лицом, у которого имеется зарегистрированное и не оспоренное право собственности на путь, то оснований полагать, что ответчик противоправными (самовольными) действиями нарушает права истца, не имеется.

Следует отметить, что ни одним из участвующих в деле лиц не отрицалось, что вагоны для третьего лица ответчик подает через путь 12, затем от стрелочного перевода, обозначенного как 1а, и до искусственного тупикового упора, тогда как обслуживание пути истца по договору ответчик осуществляет  через стрелочный перевод 41.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.

Позиция, приведенная истцом, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие истца с оценкой доказательств.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили правильную правовую оценку,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2010 года по делу № А78-4675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                          Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                         Капустина Л.В.

Макарцев А.В.