Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А58-4388/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-4388/2010

       14 января  2011  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  23.12.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 14.01.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября  2010 года по делу № А58-4388/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Соболь" к Открытому акционерному обществ у "Якутгазпром" о взыскании 597 086,89 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания»: Семенов Л.М.– представитель по доверенности от 27.09.2010, 

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Соболь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществ у "Якутгазпром" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12/11 -05 от 18.11.2005 на оказание охранных услуг в размере 597 086,89 рублей.

        В процессе рассмотрения дела ответчик представил документы о   переименовании ответчика с ОАО «Якутгазпром» в ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания».

        В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял  уточнение наименования ответчика - ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания».

        Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворены,  с Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Соболь» взыскано:  597 086 руб. 89 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 14 941 руб. 73 коп.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что  поскольку иск предъявлен истцом только 26.07.2010, то в отношении взыскания задолженности трехлетний срок исковой давности  истек. Представленное в материалы дела платежное поручение №192 от 19.07.2007   не содержит ссылок на договор, тем самым не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности.  Считает, что в представленных договорах отсутствует согласованная сторонами стоимость оказания услуг. Более того, заявитель, при условии наличия задолженности, полагает, что с учетом данных акта сверки от 05.06.2007 г. на сумму 1 102 964,48 рублей и с учетом платежного поручения № 192 от 19.07.2007г. на сумму 1 000 000 рублей, задолженность не может составлять 597 086,89 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.   

         Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Истец  представителя   в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 18 ноября 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Соболь» (исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Якутгазпром» (впоследствии переименованного в ОАО «Якутская топливно - энергетическая компания»,  заказчик)   заключен договор № 12/11-05 на оказание охранных услуг.

        Договор действует с 01.12.2005 года до 31.12.2006. (п. 8.1 договора).

        Согласно  условиям договора  истцу переданы объекты, в том числе административное здание, расположенное по адресу: п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина 4, УКПГ, нефтебаза, склады БМТО, автобаза, СП левый берег, Мастах, зимний отстой судов.

       Стоимость охраны определена в размере, исчисленном из тарифа установленного Госкомитетом по ценовой политике РЭК РС (Я) за посто/час одного охранника и общего количества постов (круглосуточных). Оплата производится за фактически оказанные услуги не позднее 10 дней после получения заказчиком счет - фактуры.

        В обоснование исковых требований истец указывает, что по договору выполнил работы на сумму 11 563 217, 33 руб., сторонами подписаны  акты выполненных работ. Ответчик, по мнению истца, за выполненные работы произвел оплату в размере 10 966 130, 44 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 597 086,89 рублей. 

        Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из подтверждения представленным в материалы дела актом № 00000133 от 30.09.2006. факта оказания истцом ответчику охранных услуг на сумму 951 177 рублей 60 коп. из которых не оплаченными остались 597 086 руб.

       Арбитражный суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что перечисление ответчиком платежным поручением № 192 от 19.07.2007г. на счет истца суммы в 1 000 000 рублей с указанием платежа «за охрану объектов, согласно акта сверки от 05.06.2007 г.»  свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

       Судебный акт принят со ссылками на статьи 779, 781, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Апелляционная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности.

         Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

          С учетом позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

           Как следует из материалов дела, стороны подписали с разногласиями акт сверки расчетов по состоянию на 05.06.2007 года. Данный акт сверки содержит указание на выставленную истцом в числе других в адрес ответчика счет-фактуру 00133 от 30.09.2006 года на сумму 951177,60 рублей (л.д.110 т.1). Сама указанная счет-фактура и акт  оказанных услуг, на основании которого она выдана, содержатся в материалах дела (л.д. 9, 10 т.1).

           Платежным поручением № 192 от 19.07.2007г. ответчик оплатил 1 000 000 рублей со ссылкой на акт сверки от 05.06.2007 года (л.д. 100 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитал, что произведенная ответчиком оплата является безусловным основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку ответчиком совершены действия свидетельствующие о признании долга. В связи с этим течение срока прервалось и к моменту предъявления настоящего иска в суд 23.06.2010 года он не истек.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

 Как следует из искового заявления, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг по договору № 12/11-05 от 18.11.2005 года, а именно частичная неоплата по счет-фактуре 00133 от 30.09.2006 года на сумму 951 177,60 рублей.

          Вместе с тем, ни сама указанная счет-фактура, ни акт оказанных услуг от 30.09.2006г., на основании которого она выдана, не содержат ссылок на договор № 12/11-05 от 18.11.2005 года.

        В то же время,  материалы дела: переписка сторон, отдельные платежные поручения, акт сверки свидетельствуют о том, между сторонами имелись и иные правоотношения не только в рамках названного договора. Это обстоятельство подтверждается также и в письменных пояснениях истца по расчету исковых требований (л.д. 31-35 т.1).

        Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2007 года не свидетельствует о том, что сверка производилась исключительно по платежам по договору № 12/11-05 от 18.11.2005 года.

       При этом следует отметить, что акт сверки подписан ответчиком с разногласиями. Задолженность ответчика перед истцом  по состоянию на дату составления акта составила 1 102 964,48 рублей, в т.ч. 951 177,60 рублей по счет-фактуре 00133 от 30.09.2006 года.

      Платежным поручением № 192 от 19.07.2007г. ответчик оплатил 1 000 000 рублей со ссылкой на акт сверки от 05.06.2007 года. Соответственно остаток долга составил 102 964,48 рублей.

      Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств в погашение какой именно задолженности из указанных в акте сверки зачислена указанная сумма. Лишь в расчете иска, истец указал, что по счет-фактуре 00133 от 30.09.2006 года погашено 492 481,84 рубля. Данное обстоятельство не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что задолженность по данной счет-фактуре не была погашена в полном объеме.

      Более того, с учетом суммы долга ответчика, отраженной в акте сверки от 05.06.2007 года и суммы произведенного по платежному поручению № 192 от 19.07.2007г. сумма долга ответчика не может превышать 102 964,48 рублей.

      Доказательств иного в материалы дела не представлено.

      При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит исковые требования не доказанными ни по праву, ни по размеру. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

        Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2010 года по делу № А58-4388/2010 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным  п.п.3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

       Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 14 941 рубля 73 копейки, которые подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, уплаченные ответчиком 2000 рублей государственной пошлины за апелляционное обжалование, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2010 года по делу № А58-4388/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

        В удовлетворении иска отказать.

        Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Соболь»  в федеральный бюджет государственную пошлину 14 941 рубля 73 копейки.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Соболь» в пользу открытого акционерного общества «Якутская топливно - энергетическая компания» 2000 рублей государственной пошлины.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                       Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                     С.И. Юдин 

                                                                                          Л.В.Капустина