Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А19-9792/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-9792/2010

14.01.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 10.12.10)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 10.12.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский Центр недвижимости и инвестиций» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по делу  №А19-9792/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский Центр недвижимости и инвестиций» к открытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании 129 872 руб.,

принятое судьей Н. Ю. Коломиновой,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слюдянский Центр недвижимости и инвестиций» (ОГРН 1053848016375, ИНН 3837002880) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Строитель» (ОГРН 1023802719368, ИНН 3837049173) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 128 912 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

11 ноября 2010 года истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Иркутской области проводить государственную регистрацию ликвидации открытого акционерного общества «Строитель» до исполнения в полном объеме решения суда по настоящему делу, поскольку государственная регистрация ликвидации ответчика сделает невозможным исполнение решения суда и причинит значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не учтено, что требования истца возникли 11.10.2010 (дата вступления в законную силу решения суда), т.е. после истечения срока для предъявления требований кредиторами к ликвидируемому должнику ОАО «Строитель», и, как следствие, не вошли в промежуточный ликвидационный баланс. Кроме того, определением суда от 22.11.2010 удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов. Указанное определение вступит в законную силу после возможной регистрации ликвидации ответчика, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на погашение задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2010 года по настоящему делу, в обоснование чего приложил копии платежных поручений: №199 от 01.11.10, №375 от 10.12.10. Копии указанных платежных поручений приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом спора является взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно несоответствия заявленной меры обеспечения предмету иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца возникли 11.10.2010 (дата вступления в законную силу решения суда), т.е. после истечения срока для предъявления требований кредиторами к ликвидируемому должнику ОАО «Строитель», а следовательно не вошли в промежуточный ликвидационный баланс, отклоняется по следующим основаниям.

В данном случае исполнение решения суда при наличии процедуры ликвидации ответчика урегулировано статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2011 ОАО «Строитель» находится на стадии ликвидации. В этой связи истец не лишен права предъявить свои требования к ликвидируемому должнику после истечения установленного срока.

Вопрос об исполнении определения суда от 22.11.2010 о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов не входит в предмет рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 02.07.10.

Представленные ответчиком копии платежных поручений имеют значение для разрешения вопроса о фактическом исполнении требований истца и могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу  № А19-9792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянский Центр недвижимости и инвестиций» (ОГРН 1053848016375, ИНН 7707083893) государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К. Н. Даровских

                                                                                                                О. А. Куклин