Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А19-9817/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А19-9817/2010

14 января 2011 года

Резолютивная часть объявлена 12.01.2011, постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Агентства лесного хозяйства Иркутской области и третьих лиц - ООО "Новониколаевский леспромхоз", ООО "Лесная Торговая Компания", ООО "Илимская Лесоперерабатывающая компания", ООО "Промхолдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 (судья Габескирия М.Н.) по делу №А19-9817/2010 по искам заместителя прокурора Иркутской области и индивидуального предпринимателя Лешта В.И. к Агентству лесного хозяйства Иркутской области о признании аукциона недействительным, третьи лица: ООО "Новониколаевский леспромхоз", ООО "Лесная Торговая Компания", ООО "Илимская Лесоперерабатывающая компания", ООО "Промхолдинг", ООО "Аквамарин", территориальные управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому, Нижнеилимскому, Чунскому лесничествам, при участии в судебном заседании представителя прокурора Казанцевой Л.И., представителя ООО "Лесная Торговая Компания" и ООО "Промхолдинг" Колчина А.Н. по доверенностям №1 от 9.11.10, и установил:

заместитель прокурора Иркутской области и индивидуальный предприниматель Лешта Василий Иванович обратились в Арбитражный суд Иркутской области с самостоятельными исками к Агентству лесного хозяйства Иркутской области о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, проведенного 02.02.2010 (номера арбитражных дел, соответственно, А19-9817/2010 и А19-13485/2010). Определением арбитражного суда от 11.08.2010 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А19-9817/2010.

Решением от 19 октября 2010 года арбитражный суд признал недействительным проведенный Агентством лесного хозяйства Иркутской области 02.02.2010 аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины. В удовлетворении требования, заявленного индивидуальным предпринимателем Лешта В.И., отказал.

Агентство лесного хозяйства Иркутской области, ООО "Новониколаевский леспромхоз", ООО "Лесная Торговая Компания", ООО "Илимская Лесоперерабатывающая компания" и ООО "Промхолдинг" в апелляционных жалобах просят отменить названное решение и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, отсутствие нарушений при проведении оспариваемого аукциона, отсутствие у прокурора права на обращение с настоящим иском, а также указывая, что аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем не может быть признан недействительным. Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Лесная Торговая Компания" и ООО "Промхолдинг" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании представитель прокурора приобщила к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы, пояснила, что прокурор с решением арбитражного суда согласен, полагает жалобы не подлежащими удовлетворению.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

С учетом требований, изложенных в апелляционных жалобах в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически судебный акт обжалуется в части удовлетворения иска прокурора.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей прокуратуры и третьих лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что Агентством лесного хозяйства Иркутской области проводился аукцион по предоставлению в аренду лесных участков в пределах земель лесного фонда. Извещение о проведении 02.02.2010 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка сроком на 49 лет для использования лесов в целях заготовки древесины, ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты, ведения сельского хозяйства было размещено в газете "Областная" от 02.12.2009 № 137 (562). Прием заявок с даты опубликования извещения до 10 час. 16.12.2009.

Впоследствии в газете "Областная" от 23.12.2009 № 146 (571) организатором со ссылкой на допущенную техническую ошибку было размещено извещение о внесении изменений в извещение (в числе прочих) о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, объявленного на 2.02.2010.

Проведение и результаты аукциона от 02.02.2010 оформлены протоколом от этой же даты из которого следует, что по аукционным единицам №№1-4 для заготовки древесины аукцион признан не состоявшимся (в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона), победителями (единственными участниками) по каждой аукционной единице признаны ООО "Лесная Торговая Компания", ООО "Илимская Лесоперерабатывающая компания", ООО "Промхолдинг", ООО "Новониколаевский леспромхоз" и с ними заключены договоры аренды лесных участков.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что в первоначально опубликованном извещении о проведении аукциона содержалась недостоверная и недостаточная информации о лесных участках, предлагаемых в аренду, а опубликование изменений в извещение о проведении аукциона было произведено после окончания срока подачи заявок, что является нарушением прав неопределенного круга лиц – потенциальных участков аукциона.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указывают заявители апелляционных жалоб, фактически являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Право прокурора на обращение с настоящим иском обусловлено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие предмета спора и отсутствие нарушенных интересов неопределенного круга лиц является надуманной, поскольку нарушения порядка проведения аукциона, установленные судом первой инстанции, оказали существенное влияние на результат торгов и привели к тому, что в аукционе по каждой единице приняло участие только одно лицо. Несоблюдение установленных законом правил проведения аукциона само по себе нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности получить о проводимом аукционе достоверную и достаточную информацию.

По указанным мотивам также подлежит отклонению изложенный в апелляционных жалобах довод о том, что оспариваемый аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем не может быть признан недействительным, поскольку аукцион фактически был проведен и по результатам его проведения были заключены договоры аренды участков лесного фонда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб обществами с ограниченной ответственностью "Лесная Торговая Компания" и "Промхолдинг" государственная пошлина была уплачена дважды, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу №А19-9817/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Торговая Компания" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции №847449689 от 19.11.2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции №847449687 от 19.11.2010.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев