Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А10-2664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-2664/2009

«17» января 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП «Теплогенерация плюс» Ковалевой Т.М. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2010 года по заявлению конкурсного управляющего МП «Теплогенерация плюс» Ковалевой Т.М. о признании сделки недействительной по делу №А10-2664/09 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Теплогенерация плюс» (суд первой инстанции: судья Баяртуев Б.Б.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» представитель по доверенности от 06.05.2010 Меринов И.Н.

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от заинтересованных лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

решением  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 16.04.2010 муниципальное предприятие «Теплогенерация плюс» (далее – МП «Теплогенерация плюс», должник) (ОГРН 1070317001314 ИНН 0317008538) признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Т.М.

Конкурсный управляющий МП «Теплогенерация плюс» Ковалева Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником на расчетный счет ОАО «РЖД» на сумму 2 357 784, 56 руб. по платежному поручению №557 от 14.10.2009 и на сумму 8 000 000 руб. по платежному поручению  563 от 03.12.2009 в счет погашения задолженности по оплате теплоэнергии в соответствии с условиями  договора  №4-т от 12.11.2007 и применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО «РЖД» возвратить в конкурсную массу МП «Теплогененрация плюс» 10 357 784, 56 руб.

Определением от 15.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.10.2010 и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом в основу обжалуемого судебного акта положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Так, суд ошибочно признал деятельность должника по оспариваемой сделке обычной хозяйственной деятельностью  и ошибочно установил, что оспариваемая сделка (платежи) превышает один процент стоимости активов должника. В материалах дела имеется бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009, где указана стоимость активов должника за последний отчетный период, между тем, суд не исследовал указанное доказательство. Оспариваемые платежи свидетельствуют о частичном погашении имеющейся дебиторской задолженности, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов, то есть в данном случае имеет место преимущественное удовлетворение требований одного кредитора –ОАО «РЖД» перед другими.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возразил против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

ФНС России представила ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2009 по делу № А10-2664/09 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника МП «Теплогенерация плюс».

Решением арбитражного суда от 16.04.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Ковалева Т.М.

Должник имел задолженность перед ОАО «РЖД» за полученную тепловую энергию в горячей воде согласно договору № 4-Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 12.11.2007, задолженность за потребленную тепловую энергию по состоянию на 31.05.2010 составляла  15 507 472, 72 руб.

В счет погашения задолженности должник платежными поручениями №563 от 03.12.2009 и № 557 от 14.10.2009 на общую сумму 10 357 784, 56 руб. перечислил денежные средства в размере 10 357 784, 56 руб. на счет Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения ВСЖД филиала ОАО «РЖД».

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеназванных платежей,  указал, что перечисления денежных средств были произведены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ( платежей) недействительными, о том, что требования заявителя противоречат обстоятельствам дела, нормам закона, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, доводы апелляционной  жалобы обоснованными  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 60) указал, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Республики Бурятия 10.07.2009.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №4-т заключен 12.11.2007, т.е. до подачи заявления о признании должника банкротом.

На момент принятия заявления о признании МП «Теплогенерация Плюс» банкротом, данное предприятие уже имело задолженность перед ОАО «РЖД» по договору №4-т от 12.11.2007.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что оплаченные МП «Теплогенерация Плюс» платежными поручениями от 15.10.2009 и 03.12.2009  суммы в размере 2 357 784 руб. 56 коп. и 8 000 000 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по договору 4-т от 12.11.2007 по отпуску тепловой энергии за январь и февраль 2009.

Данный факт был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, и указано, что сумма задолженности ОАО «РЖД»,  включенная в реестр кредиторов МП «Теплогенерация Плюс» была уменьшена на суммы перечислений от 15.10.2009 и 03.12.2009.

Таким образом, задолженность МП «Теплогенерация Плюс» по договору №4-т от 12.11.2007 оплаченная платежными поручениями от 15.10.2009 и 03.12.2009  не являлась текущей, и подлежала включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что вышеуказанными перечислениями было произведено погашение текущей задолженности.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, следует, что МП «Теплогенерация Плюс» имело как текущую задолженность, так и имелись кредиторы второй очереди реестра.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о преимущественном удовлетворении требований кредитора ОАО «РЖД» перед другими кредиторами является обоснованным, и подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что указанные платежи совершены в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия, - бездоказательны.

Из материалов дела следует, что до 15.10.2009 и 03.12.2009  МП «Теплогенерация Плюс» не оплачивала имеющуюся задолженность перед ОАО «РЖД». Условия договора по оплате поставленной тепловой энергии были нарушены, как не соблюдался и установленный на совместном совещании график погашения задолженности.

В деле отсутствуют доказательства, что МП «Теплогенерация Плюс» осуществляла оплату в период октября-декабря 2009 года во исполнение своих обязательств по другим договорам.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, из которых следует, что рассматриваемая сделка превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, - является ошибочным.

Арбитражным управляющим был представлен в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009, - т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок по перечислению денежных средств.

Из данного баланса следует, что сумма совершенной сделки 10 357 784 руб. 56 коп., превышает 1 % стоимости активов должника.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка на п.3 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по котором должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 ст. 61.2 вышеуказанного закона.

В рассматриваемом деле оспариваются сделки, являющиеся действиями по исполнению обязательств (по оплате задолженности по договору), поэтому предшествовавшая этим действиям поставка тепловой энергии по смыслу названной нормы не может рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле имеются необходимые условия для признания оплаты поставленной тепловой энергии по договору от 12.11.2007 недействительной сделкой, а именно: совершение их после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и предпочтительное удовлетворение в результате совершения этих платежей требований ОАО «РЖД» перед другими кредиторами.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания данной сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Следовательно, перечисленные денежные суммы в размере 2 357 784 руб. 56 коп. и 8 000 000 руб. (общая сумма 10 357 784 руб.) подлежат возврату в конкурсную массу должника, т.е. подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу МП «Теплогенерация Плюс».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии