Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А19-17938/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-17938/2010

 17.01.2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Ошировой Л.В., судей: Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ «Авангард» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по иску АКБ «Авангард» к ООО «Компания Комплексного Снабжения Байкал Гид», третье лицо – УФРС, Нигамедьянов В.Ш. об обязании передачи имущества и государственной регистрации (суд первой инстанции Аксаментова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Огурцов И.А., доверенность №052/297 от 01.03.2010,

установил:

АКБ «Авангард» обратилось в суд с требованием о передаче имущества по договору и государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 20, со ссылкой на статьи 12, 15, 327, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дела №А19-17938/10 и дела №А19-19192/2010 в одно производство. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дел в одном производстве будет способствовать наиболее эффективному рассмотрению споров, поскольку  суду при рассмотрении споров надлежит дать оценку одним и тем же обстоятельствам, а именно является ли договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2010 недействительным на основании отсутствия одобрения крупной для Общества сделки ее участником.

Третье лицо (Нигамедьянов В.М.) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А19-17938/2010 до принятия решения по делу №А19-19192/2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2010 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано, принято решение о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А19-19192/2010.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке; просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 130 АПК РФ; игнорирование судом позиции Вас РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,  в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав доводы и возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в части приостановления производства по делу по следующим основаниям.

Предметом искового заявления по настоящему делу является требование о передаче имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2010 и государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.20.

Предметом искового заявления по делу №А19-19192/2010 является признание договора купли-продажи продажи недвижимого имущества от 26.05.2010 недействительным.

   Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на невозможность его рассмотрения до разрешения дела №А19-19192/2010, поскольку в рамках  настоящего дела  рассматривается требование об исполнении сделки, которая оспаривается по другому делу.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применение указанной нормы права при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Из смысла данных разъяснений следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2 ст.166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об исполнении сделки, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

 Согласно положениям части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Вместе с тем, участник общества прибег к судебной защите в рамках отдельного производства, только после обращения Истца с требованием о передаче имущества по договору и государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение,  что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о намерении затянуть судебное разбирательство по настоящему спору.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело об исполнении сделки по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 указанного постановления, в случае удовлетворения иска о недействительности сделки, стороны могут обратиться с заявлением о его пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства установленные при рассмотрении исковых требований в рамках дела №19-19192/10, могут являться основанием для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по делу №А19-17938/2010 в части приостановления производства по настоящему делу и направления данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении ходатайства АКБ «Авангард» об объединении дел в одно производство не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединять дела в одно производство, если суд признает совместное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по делу №А19-17938/2010 отменить в части приостановления производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства АКБ «Авангард» об объединении дел в одно производство оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                          О.А.Куклин

                                                                                                    М.А.Клепикова