Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А58-2985/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2985/2010               

“17” января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  17 января  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ОАО «Стройгруп» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2010 года по делу № А58-2985/2010 по иску Государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» к Открытому акционерному обществу «Стройгруп» о взыскании  штрафа в размере 1 545 652 рублей 86 копеек (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.);

при участии в судебном заседании:

от истца ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (ИНН1435138461, ОГРН 1031402055850): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Стройгруп» (ИНН 1435109460, ОГРН 1061435005851): не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (далее - Служба государственного заказчика, истец) обратилось в Арбитражный суд Pеспублики Cаха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу «Стройгруп» (далее – ОАО «Стройгруп», ответчик) о взыскании штрафа на основании пункта 16.2 государственного контракта № 416/376-р1 от 09 июля 2007 года в размере 1 545 652 рублей 86 копеек за период с 21 августа 2009 года по 14 января 2010 года за нарушение срока окончания строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2010 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Стройгруп» в пользу Службы государственного заказчика  взыскан штраф в сумме  1 545 652 руб. 86 коп. и расходы истца по уплате госпошлины в размере  28.456 руб. 53 коп. Как следует из судебного акта,  суд пришел к выводу, что срок   окончания строительства  объекта был нарушен по вине ответчика, а размер неустойки  соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о размещении заказов), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ОАО «Стройгруп», не согласившись с решением суда,  подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права (статьи 333 ГК РФ) и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт. Считает, что   взысканная судом неустойка несоразмерна   последствиям нарушения обязательства:  значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; процент неустойки превышает установленную Банком России ставку рефинансирования;  неустойка начислена  на контрактную цену объекта без учета того, что стоимость выполняемых ответчиком работ составляет 102 402 456,5 рублей.

Лица, участвующие в деле,   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом (факсимильной связью истец – 08.12.2010г., ответчик -  09.12.2010г.), в судебное заседание не явились.  Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил отзыв, в котором  указывает на отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит оставить решения суда без изменения,  жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 226  АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  истец  ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и ответчик  ОАО «Стройгруп» (подрядчик) заключили государственный контракт №416/376-р1 от 09 июля 2007 года (а также ряд дополнительных соглашений к нему), в соответствии с которым ответчик  обязался выполнить комплектацию и осуществить строительство объекта «Школа на 220 учащихся в с.Кентик Верхневилюйского улуса» (СМР здания школы, благоустройство)» в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1). Срок  начала  строительства определен    с момента двустороннего подписания контракта, срок окончания строительства  – 20 августа 2009 года с прохождением рабочей комиссии по приемке завершенного строительством объекта (пункты 3.2, 3.3).

Госконтрактом стороны установили  имущественную ответственность за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика – в виде  штрафа (пени) в размере 0,01% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 30 дней  в виде  штрафа в   размере   0,01   %   контрактной   цены   за  каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства (пункт 16.2). Пунктом 2.1 госконтракта и  Приложением № 1 к нему стороны  согласовали  контрактную цену в размере  105 146 453 рублей.

 Ответчик  сдал, а истец принял выполненные работы 15 января 2010 года, что подтверждается актом  № 1 приемки   законченного строительством объекта от 15 января 2010  года. Нарушение  условий договора о сроке окончания строительства объекта явилось основанием для обращения Службы государственного заказчика в суд с настоящим иском.

Исходя из условий госконтракта суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные  правоотношения регулируются нормами  главы 23, главы 37  ГК РФ и  Федеральным законом  от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Государственный или муниципальный контракт согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока окончания строительства объекта и не предоставлении ответчиком  доказательств  его нарушения вследствие непреодолимой силы  или по вине заказчика является правильным и ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд также находит правильным вывод суда первой инстанции   о соразмерности последствиям нарушения обязательства заявленного истцом ко взысканию с ответчика   штрафа в размере 1 545 652,86руб.,  отсутствии  оснований для применения  апелляционной инстанцией положений статьи 333 ГК РФ и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

По условиям госконтракта размер штрафа рассчитывается из контрактной цены, которая составляет 105 146 453,00руб.  Истец произвел расчет  исходя из штрафа в размере 0,01% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки, что за 147 дней (с 21.08.2009г. по 14.01.2010г.) составило 1 545 652,86руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Граждане и юридические лица в силу статьи 421 ГК РФ  свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). При этом согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов  установлен порядок начисления неустойки и определен её  минимальный размер.

В спорный период Центробанком  РФ были установлены следующие ставки рефинансирования: Указанием от 07.08.2009 № 2270-У с 10 августа 2009 года в размере 10,75%;  Указанием от 14.09.2009 № 2287-У с 15 сентября  2009 года в размере 10,5%;  Указанием от 29.09.2009 № 2299-У с 30 сентября  2009 года в размере 10%;  Указанием от 29.10.2009 № 2313-У с 30 октября 2009 года в размере 9,5%;   Указанием от 24.11.2009 № 2336-У с 25 ноября  2009 года в размере 9%;   Указанием от 25.12.2009 № 2369-У с 28 декабря  2009 года в размере 8,75%.  Следовательно, в спорный период минимальный размер неустойки за день просрочки исполнения обязательства   в соответствии с законом составлял от 0,035% до 0,029%. 

В силу  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства которой  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 Истец  при обращении в суд произвел расчет штрафа исходя из  неустойки в размере 0,01% за каждый день  нарушения срока окончания строительства объекта,  и заявил ко взысканию  с ответчика сумму  меньше, чем  размер неустойки,   рассчитанный  в порядке, установленном пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов.  Ответчик  не закончил к установленному сроку строительство социально значимого объекта – школы, период просрочки составил более  четырех месяцев.  Кроме того, ответчик не представил доказательства приведенных в апелляционной жалобе доводов  несоразмерности взысканного  по решения суда штрафа  последствиям нарушения обязательств.  

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2010 года по делу № А58-2985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 А.В. Макарцев