Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А78-7414/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 января 2011 года                                                                                 Дело № А78-7414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2010 года по делу № А78-7414/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» к Государственной лесной службе Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления от 3 сентября 2010 года № 225 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО МК «Рассвет»: Зенкова К.М., паспорт 76 09 № 451326, выдан отделом УФМС России по Забайкальскому краю в Ингодинском районе г. Читы 25 декабря 2009 года, доверенность от 1 апреля 2010 года (л.д. 6);

от Государственной лесной службы Забайкальского края: Дондоков А.Б., консультант правового отдела административно-правового управления, доверенность от 1 октября 2010 года № 245

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – Общество, ООО МК «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее – Гослесслужба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 3 сентября 2010 года № 225 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО МК «Рассвет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и соблюдении Гослесслужбой порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МК «Рассвет» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Гослесслужбой допущено существенное нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Общество обращает внимание на недоказанность материалами дела объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО МК «Рассвет» и Гослесслужбы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 24 декабря 2008 года № 88 ООО МК «Рассвет» является арендатором лесного участка площадью 13 231 га, расположенного по адресу: Забайкальский край, муниципальный район «Петровск-Забайкальский район», Петровск-Забайкальское лесничество, Малетинское участковое лесничество, кварталы 1-17, 22 и 23, номер государственного учета в лесном реестре 169-2008-10 (л.д. 15-33, 34-43).

Во исполнение распоряжения Правительства Забайкальского края от 12 марта 2010 года № 86-р «О первоочередных мерах по подготовке к пожароопасному сезону 2010 года» (л.д. 44-46) и распоряжения Петровск-Забайкальского отдела Гослесслужбы от 20 марта 2010 года № 26-п/п «О первоочередных мерах по тушению пожаров в 2010 году» (л.д. 47) должностным лицом Петровск-Забайкальского отдела Гослесслужбы 26 апреля 2010 года проведена проверка ООО МК «Рассвет».

Проверка проведена в квартале 1 выделе 1 Малетинского участкового лесничества.

В результате проведенной проверки было установлено, что Обществом не исполняются определенные пунктами 4.21 и 4.29 договора аренды лесного участка от 24 декабря 2008 года № 88 обязанности по созданию пункта сосредоточения пожарного инвентаря и обеспечению его комплектацией в объеме, предусмотренном приложением № 4 к названному договору аренды (отсутствуют в необходимом количестве лесные ранцевые огнетушители, лопаты, дежурная спецодежда, индивидуальные перевязочные пакеты, не устроены контрольно-пропускной пункт, запрещающий знак, место отдыха и курения).

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 26 апреля 2010 года (л.д. 48) и протоколе об административном правонарушении от 16 июля 2010 года № 51 (л.д. 8-9).

Постановлением Гослесслужбы от 3 сентября 2010 года № 225 о назначении административного наказания ООО МК «Рассвет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10-14, 58-60).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции о законности названного постановления, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Материалами дела (акт проверки от 26 апреля 2010 года, протокол об административном правонарушении от 16 июля 2010 года № 51) достоверно подтверждается, что Общество пользовалось лесным участком с нарушением условий договора аренды лесного участка от 24 декабря 2008 года № 88.

Таким образом, в действиях ООО МК «Рассвет» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Сделав в этой части правильные выводы, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к  административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16 июля 2010 года № 51 был составлен в отсутствие законного представителя ООО МК «Рассвет» - генерального директора Барановой С.П.

При этом надлежащие доказательства извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя Общества в материалах дела отсутствуют.

Позиция административного органа, поддержанная судом первой инстанции, о том, что доказательством извещения Общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является полученное Обществом 7 июля 2010 года уведомление от 5 июля 2010 года № 2 (л.д. 7 и 51), является необоснованной в силу следующего.

В названном уведомлении указано, что генеральный директор ООО МК «Рассвет» Баранова С.П. приглашается 16 июля 2010 года в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, совершенном по адресу: Малетинское участковое лесничество, квартал 91.

В то же время, как уже отмечалось выше, по договору аренды лесного участка от 24 декабря 2008 года № 88 Обществом арендуется лесной участок, который расположен по адресу: Забайкальский край, муниципальный район «Петровск-Забайкальский район», Петровск-Забайкальское лесничество, Малетинское участковое лесничество, кварталы 1-17, 22 и 23 (пункт 1.2 договора).

В протоколе об административном правонарушении от 16 июля 2010 года № 51 в качестве места совершения административного