Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А19-11001/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А19-11001/2010

17 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2010 года по делу № А19-11001/2010 по иску индивидуального предпринимателя Трифоновой Людмилы Анатольевны (ОГРН 309385034900079, ИНН 381100425368) к индивидуальному предпринимателю Онучину Валерию Павловичу (ОГРН 308381106000035) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды №А2/-10 от 01.02.2010 и по встречному иску индивидуального предпринимателя Онучина Валерия Павловича к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Людмиле Анатольевне о признании незаключенным договора аренды №А2/-10 от 01.02.2010 и об обязании освободить нежилые помещения (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Онучин Валерий Павлович (далее – ИП Онучин В.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трифоновой Людмилы Анатольевны (далее – ИП Трифонова Л.А.) 40 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области названного дела №А19-11001/2010.

Определением арбитражного суда от 05.10.2010 с ИП Трифоновой Л.А. в пользу ИП Онучина В.П. взыскано 25 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Принимая определение, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, разумности и обоснованности судебных издержек  в сумме 25 000 руб., из которых: 15 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 29.06.2010, 16.07.2010.

С апелляционной жалобой обратился ИП Трифонова Л.А., просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные ИП Онучиным В.П. обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указал на то, что:

- из представленных суду документов не следует, какая сумма из оплаченной ИП Онучиным В.П. представителю приходится на подготовку процессуальных документов, за участие в судебных заседаниях, а какая сумма является оплаченной за иные услуги, предусмотренные договором и не являющихся согласно законодательству Российской Федерации судебными издержками, подлежащими возмещению;

- из судебного акта не возможно определить, какими правовыми актами и расчетами суд руководствовался при определении разумности судебных издержек в размере 25 000 руб.;

- вознаграждение представителю ИП Онучина В.П. – Вацету А.О. за участие в судебных заседаниях в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание является чрезмерным, поскольку названный представитель как индивидуальный предприниматель имеет возможность получать доход и от иной деятельности, не связанной с оказанием юридической помощи, в связи с чем размер вознаграждения представителя должен быть меньше;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о квалификации представителя Вацета А.О.;

- судебные расходы ИП Онучина В.П. не соразмерны сложности дела, при рассмотрении которого не требовалось представления большого объема документов, рассмотрение было непродолжительным.

ИП Онучин В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, своих представителей не направили. ИП Онучин В.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ИП Онучина В.П., суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП Трифонова Л.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Онучину В.П. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды № А2/-10 от 01.02.2010 на основании уведомления от 26.04.2010 исх. №43 о расторжении договора. ИП Онучин В.П. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Трифоновой Л.А. о признании незаключенным договора аренды № А2/-10 от 01.02.2010 и об обязании освободить нежилые помещения, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 5-7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Трифоновой Л.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признан недействительным договор аренды №А2/-10 от 01.02.2010, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал, с ИП Трифоновой Л.А. в пользу ИП Онучина В.П. взыскал 4 000 руб. расходов на государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, между ИП Онучиным В.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Вацетом А.О. (исполнитель) был заключен договор №05-10 ОВП/ВА от 30.05.2010 на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги при защите интересов по иску ИП Трифоновой Л.А. о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды №А2/-10 и по встречному иску ИП Онучина В.П. о признании названного договора незаключенным.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 3 договора). Указанная цена включает не только участие представителя в судебных заседания, но и подготовку необходимых документов (заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб), консультацию и выполнение иных работ, в соответствии с договоров.

В подтверждение судебных расходов ИП Онучин В.П. представил платежное поручение №124 от 10.06.2010 на сумму 40 000 руб., которым уплатил ИП Вацету А.О. за полученные услуги по договору №05-10 ОВП/ВА от 30.05.2010.

Факт оказания и получения ИП Онучиным В.П. юридических услуг в связи с  судебным рассмотрением дела №А19-11001/2010 подтвержден актом об оказании услуг от 25.07.2010.

Учитывая, что судебный акт по существу настоящего дела принят судом первой инстанции в пользу ИП Онучина В.П., то расходы последнего, связанные с оплатой за юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат возмещению за счет ИП Трифоновой Л.А.

Обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств оказания  ИП Вацетом А.О. правовых услуг ИП Онучину В.П. в процессе разрешения судебного спора, суд первой инстанции правильно определил разумный предел судебных издержек истца на услуги представителя. Определенный судом размер судебных издержек ИП Онучина В.П. соотносим с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и является разумным, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ИП Трифоновой Л.А.

ИП Трифонова Л.А., оспаривая правильность определенного судом размера судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения возмещения судебных расходов на услуги представителя в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции. Документы в деле, подтверждающие требования истца о взыскании судебных издержек в размере удовлетворенном судом первой инстанции, разумность размера расходов, были исследованы и оценены в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы ИП Трифоновой Л.А., нашел, что они не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2010 года по делу №А19-11001/2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин