Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А78-4787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-4787/2010

18 января 2011 года

Резолютивная часть объявлена 17.01.2011, постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу второго ответчика – администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2010 (судья Якимов А.А.) по делу №А78-4787/2010 по иску ОАО "Военно-страховая компания" к: 1 – ОАО "Водоканал-Чита", 2 - администрации городского округа "Город Чита" о взыскании денежных средств, третье лицо – гражданин Каркач А.В., при участии в судебном заседании представителя истца Барадиевой У.А. по доверенности от 7.12.10, представителя второго ответчика Поповой Ю.В. по доверенности от 26.08.10, и установил:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал-Чита" (ИНН 7536064538, ОГРН 1057536112633) о взыскании в порядке суброгации 136 981 руб., выплаченных истцом гражданину Каркачу Александру Васильевичу по договору страхования в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ударом крышки люка канализационного колодца.

К участию в деле вторым ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, соответственно, администрация городского округа "Город Чита" как орган местного самоуправления (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) и гражданин Каркач Александр Васильевич.

Решением от 22 октября 2010 года арбитражный суд взыскал с городского округа "Город Чита" за счет его казны в пользу истца 134 481 руб. убытков, 5 016,18 руб. расходов по госпошлине, всего 139 497,18 руб. В остальной части требований к городскому округу "Город Чита" отказал. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Водоканал-Чита" отказал.

Администрация городского округа "Город Чита" в апелляционной жалобе просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, отсутствие в ведении у муниципального образования канализационных сетей, передачу спорного канализационного колодца в ведение первому ответчику. Участвующий в судебном заседании представитель второго ответчика поддержала требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устно заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для повторного извещения первого ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Участвующий в судебном заседании представитель истца пояснила, что с решением арбитражного суда согласна, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, с отложением судебного разбирательства не согласна.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Принимая во внимание надлежащее извещение ОАО "Водоканал-Чита" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, наличие в материалах дела пояснений указанного лица по предмету спора, апелляционный суд не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Соответствующее ходатайство второго ответчика оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2009 в 11 ч. 10 мин. на пересечении улиц Нерчинско-Заводская и Ленина в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – вылетевшей из-под встречного автомобиля Камаз крышкой канализационного колодца был поврежден автомобиль Тойота Королла, принадлежащий Каркач Александру Васильевичу.

Указанный автомобиль был застрахован у истца по договору страхования транспортного средства, оформленного полисом №08570VL847171 от 25.07.2008, в связи с чем истец выплатил гражданину Каркач А.В. страховое возмещение в сумме 134 481 руб. и возместил расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб.

Обращаясь с требованиями в арбитражный суд, истец ссылался на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация крышки канализационного люка производилась с нарушением установленных правил, что повлекло ее самопроизвольное опрокидывание при наезде большегрузного автотранспорта. Бремя содержания, контроль за эксплуатацией сетей водоотведения в городском округе лежит на муниципальном образовании и второй ответчик не доказал передачу спорного канализационного колодца в ведение первого ответчика или какого-либо иного лица. Факт причинения убытков и их размер истцом доказан.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, фактически являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что ранее спорный канализационный колодец находился в ведении МП "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", впоследствии реорганизованном в ОАО "Водоканал-Чита", на выводы суда не влияет. Принадлежность спорного колодца определялась судом на момент совершения ДТП, и факт передачи данного колодца в ведение какого-либо лица второй ответчик не доказал, тогда как обязанность по учету и содержанию муниципального имущества, в силу статей 14, 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лежит на втором ответчике.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2010 года по делу №А78-4787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина